Звернення від Громадської організації “Асоціація вкладників Укрінбанк”

Висловлюємо своє обурення позицією Галини Янченко, народного депутата України.

1. Пані Янченко не зверталась до нас, як до вкладників, з питаннями чи пропозицією щодо нашої ситуації.
2. Її позиція не погоджена з нами та є для нас неприємним сюрпризом, адже ми дізнались про неї з публічних джерел — в ЗМІ.
3. Публічна позиція пані Янченко не відповідає дійсності. На даний момент Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не виплачує нам кошти, які були втрачені в результаті протиправних дій НБУ та ФГВФО щодо ПАТ «Укрінбанк». Протиправність цих дій підтверджена постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019.
4. Загалом з 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернув вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» — 1,622 млрд гривень, а ПАТ «УКРІНКОМ» власними силами — 1,5 млрд.
5. Нам відомо, що ФГВФО переслідує власні цілі у судових суперечках з ПАТ «УКРІНКОМ», де інтереси його вкладників стоять на останньому місці.
6. Ми підтримуємо позицію ПАТ «УКРІНКОМ» та вимагаємо у Галини Янченко врахувати це в своїм публічних заявах та діяльності її Тимчасовій спеціальній комісії Верховної Ради України з питань захисту прав інвесторів.

Scan_1

Нам стало відомо, що на адресу Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з захисту прав інвесторів, начебто надійшла заява на одного з наших позичальників зі скаргою на «Укрінком» Цю інформацію опублікувала Галина Янченко, голова цієї комісії, на своїй сторінці в фейсбуці.

В свою чергу ми двічі відправляли адвокатське звернення та нашу заяву щодо ситуації з «Укрінкомом» на адресу ТСК.

Ми не отримали відповідь. Вочевидь пані Янченко має упередження щодо «Укрінком». Розуміємо, що будь які розгляди нашого кейсу з залученням вище вказаної ТСК відбудуться без нашої участі.

Якщо нас не запрошують до розгляду та відмовляються від конструктивного діалогу в правовому полі — то будь яке рішення за участі ТСК буде упередженим та однобоким.

Це очевидно.

Ми вважаємо це продовженням кампанії з дискредитації «Укрінком». Розуміємо, що цей позичальник, що відправив скаргу, це пан Табалов з компанії «Первомайський МКК». Він брав кредит в «Укрінкомі», а щоби не повертати — він наразі фінансує розміщення матеріалів в ЗМІ, де написана неправдива інформація про нашу компанію.

Пан Табалов вісім років користується кредитом і не обслуговує його.

Також вважаємо систему публікацію брехливої інформації про нас та ігнорування з боку ТСК інструментом тиску на Суд, де розглядаються справи «Укрінком».

Нагадаємо, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019 року та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі № 826/14033/17 Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 залишено без змін.

Таким чином, в судовому порядку в рамках трьох інстанцій, в тому числі найвищою судовою інстанцією — Верховним Судом України — було підтверджено протиправність рішень НБУ та ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку.

ФГВФО фактично забрав у мене банк і весь бізнес. Зараз вони хочуть, щоби я та інші акціонери не могли забрати свої гроші з банку.

Тимчасова спеціальна комісія Верховної Ради України з захисту прав інвесторів наразі захищає права недобросовісного позичальника, який також має пряме відношення до падіння банку.

Він не повернув кредит і це стало однією з причин втрати ліквідності банка.

Тобто, комісія з захисту інвесторів, стала на бік тих людей, які на практиці знищують інвестиційний потенціал України.

Це феноменальне блюзнірство.

Чергова хвиля замовної кампанії проти ПАТ «Укрінком». Знову публікації на сторінках видання «Телеграф», а також — на сторінці в фейсбуці у блогера Сергія Лямця.

Важко щоразу відповідати на повну ахінею, але разом з тим вважаємо за доцільне повідомити правду.

Володимир Стельмах ніколи не був власником ПАТ «Укрінком». Фантазії щодо його причетності до банку розповсюджуються паном Лямцем вже не перший рік. З таких підходом до числа власників можна віднести будь яку людину, з якою я знайомий.

Автор для експресії наситив матеріал власними фантазіями, і видає їх за реальність. Саме тому ми і маємо довготривалу судову тяганину з ним. На жаль пан Лямець ігнорує суд та час від часу змінює своє місце проживання, щоби не отримувати повістки.

Видання «Телеграф», поширюючи брехню Лямця, в черговий раз публічно доводить свою безпосередню участь в інформаційній кампанії, що направлена проти ПАТ «Укрінком», її акціонерів, менеджерів та кредиторів.

Цікавою є згадка Ігоря Коломойського в контексті ПАТ «Укрінком». Вона тут також не просто так. Адже у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є бажання застосувати до нас «Закон Коломойського», що протирічить Конституції України. Адже цей закон прийняли пізніше, ніж Верховний Суд України визнав протиправність рішень НБУ та ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку.

Ангажованість статті також в тому, что що її автор вказує суму, яку ФГВФО виплатив вкладникам ПАТ «Укрінком», але не вказує, скільки вкладникам виплатив ПАТ «Укрінком». З 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернув вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» — 1,622 млрд гривень, а ПАТ «УКРІНКОМ» власними силами — 1,5 млрд.

Перейменування юридичної особи зі збереженням її ЄДРПОУ Лямець вважає «юридичною махінацією». Прикро, що людина, яка береться писати «серйозний матеріал», не здатна опанувати базові правові засади.

Коли у ПАТ «Укрінбанк» відібрали банківську ліцензію, то логічним кроком є відмова від слова «Банк» в назві. Щоби не вводити людей в оману. Це ми і зробили — переіменувались згідно нового статусу. Це нормальна процедура. Фаховий журналіст чи розслідувач має про це знати.

Загалом коментувати весь матеріал — це дурна справа. Бо він цілком складається з брехні та маніпуляцій.

Зауважимо, що в певний момент видання «Телеграф» відмовилось публікувати нашу позицію, натомість продовживши розміщувати замовлені матеріали проти нас. Єдиний вихід, який ми бачимо в цій ситуації — це судовий позов на захист ділової репутації.

Господарський Суд Луганської області на своєму сайті офіційно спростував інформацію, яку опублікувало видання «Телеграф» та блогер Сергій Лямець.

Цитуємо інформацію від Суду.

У зв’язку з поширенням 15 вересня 2023 року у мережі Інтернет (на сторінці Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF») інформації про те, що 30 вересня цього року Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні вимог, зокрема, до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (цитата: «Самого рішення суду ще немає, але мої джерела кажуть, що 30 вересня Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду у задоволенні вимог. В перекладі з юридичної мови це означає, що Фонд програв»), Господарський суд Луганської області вважає за необхідне повідомити.

30 серпня 2023 року в рамках підготовчого засідання Господарським судом Луганської області постановлена ухвала про закриття провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Слід відмітити, що закриття провадження у справі — це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі № 913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито з підстав того, що у провадженні іншого суду була розглянута справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій вже є рішення, що набрало законної сили і яке в силу приписів 129-1 Конституції України є обов’язковим до виконання.

Таким чином, враховуючи викладене вище, Господарський суд Луганської області не розглядав по суті вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 913/266/20(826/15260/17), а постановив 30 серпня 2023 року ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог Фонду, і не відмовляв частково Фонду у задоволені вимог 30 вересня, як це зазначено у публікації Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF».

Крім того, справа № 913/266/20(826/15260/17) призначена Господарським судом Луганської області до судового розгляду по суті на 21 вересня 2023 року.

Слід також зазначити, що повний текст ухвали Господарського суду Луганської області від 30 серпня 2023 року про часткове закриття провадження у справі № 913/266/20(826/15260/17) був складений та підписаний 11 вересня 2023 року, а відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень текст цієї ухвали був оприлюднений 13 вересня 2023 року.

Тому твердження у публікаціях Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF», які з’явилися у медіапросторі 15 вересня 2023 року (тобто на 2 дні пізніше, ніж ухвала суду від 30.08.2023 була оприлюднена), про те, що: «Самого рішення суду ще немає, але мої джерела кажуть, що 30 вересня Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду у задоволенні вимог» — також не відповідає дійсності. Тобто, щоб зрозуміти мотивацію суду автор публікації до дати її оприлюднення мав змогу ознайомитися з текстом постановленої судом ухвали від 30.08.2023.

Звертаємо увагу на те, що у разі незгоди з ухвалою Господарського суду Луганської області сторони можуть її оскаржити до суду апеляційної інстанції у передбачені процесуальним законом строки.

У зв’язку з поширенням 15 вересня 2023 року у мережі Інтернет (на сторінці Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF») інформації про те, що 30 вересня цього року Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні вимог, зокрема, до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (цитата: «Самого рішення суду ще немає, але мої джерела кажуть, що 30 вересня Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду у задоволенні вимог. В перекладі з юридичної мови це означає, що Фонд програв»), Господарський суд Луганської області вважає за необхідне повідомити.

30 серпня 2023 року в рамках підготовчого засідання Господарським судом Луганської області постановлена ухвала про закриття провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Слід відмітити, що закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі № 913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито з підстав того, що у провадженні іншого суду була розглянута справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій вже є рішення, що набрало законної сили і яке в силу приписів 129-1 Конституції України є обов’язковим до виконання.

Таким чином, враховуючи викладене вище, Господарський суд Луганської області не розглядав по суті вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 913/266/20(826/15260/17), а постановив 30 серпня 2023 року ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог Фонду, і не відмовляв частково Фонду у задоволені вимог 30 вересня, як це зазначено у публікації Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF».

Крім того, справа № 913/266/20(826/15260/17) призначена Господарським судом Луганської області до судового розгляду по суті на 21 вересня 2023 року.

Слід також зазначити, що повний текст ухвали Господарського суду Луганської області від 30 серпня 2023 року про часткове закриття провадження у справі № 913/266/20(826/15260/17) був складений та підписаний 11 вересня 2023 року, а відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень текст цієї ухвали був оприлюднений 13 вересня 2023 року.

Тому твердження у публікаціях Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF», які з’явилися у медіапросторі 15 вересня 2023 року (тобто на 2 дні пізніше, ніж ухвала суду від 30.08.2023 була оприлюднена), про те, що: «Самого рішення суду ще немає, але мої джерела кажуть, що 30 вересня Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду у задоволенні вимог» – також не відповідає дійсності. Тобто, щоб зрозуміти мотивацію суду автор публікації до дати її оприлюднення мав змогу ознайомитися з текстом постановленої судом ухвали від 30.08.2023.

Звертаємо увагу на те, що у разі незгоди з ухвалою Господарського суду Луганської області сторони можуть її оскаржити до суду апеляційної інстанції у передбачені процесуальним законом строки.

Господарський суд Луганської області висловлює прохання до представників ЗМІ задля отримання всієї необхідної інформації звертатися до суду електронною поштою inbox@lg.arbitr.gov.ua або за телефонами: +38(057) 702-10-79 та 0952140005 (гаряча лінія).

Додатково з процесуальними документами у справах можна ознайомитися у Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала про закриття провадження у справі № 913/266/20(826/15260/17) від 30.08.2023 у частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  – https://reyestr.court.gov.ua/Review/113356494

Джерело

Стає «не доброю» традицією з’явлення на різноманітних сайтах напередодні судових засідань, на яких мають розглядатись  резонансі справи, пов’язані із ПАТ «УКРІНКОМ» (попереднє найменування ПАТ «УКРІНБАНК») інформації щодо таких справ, як правило із тенденційним та перекрученим змістом.

З високою долею вірогідністю замовником таких статей є або недобросовісні позичальники ПАТ «УКРІНКОМ» або певні органи державної влади.

Мета розміщення таких статей очевидна – це тиск на суд, з метою його схилення до ухвалення «потрібного» їм рішення

Ось й зараз на сайтах delo.ua і telegraf.com.ua з’явилась  стаття під назвою «ФГВФЛ продолжает отвоевывать «Укринбанк»: суд в Харькове продолжит рассмотрение дела»

Мова в зазначеній статті йде про судове засідання, яке має відбутись у Господарському суді Луганської області щодо розгляду справи № 913/266/20 (826/15260/17).

В межах цієї справи розглядається позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «УКРІНКОМ» щодо скасування реєстраційних дій , внаслідок яких на підставі рішення загальних зборів акціонерів, які відбулись 13 липня 2016 року  ПАТ «УКРІНБАНК» було перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», призначено Голову Правління та змінено юридичну адресу Товариства.

Подача інформації, яка міститься у цій статті явно свідчить про замовний її характер.

Перш за все –це  низька обізнаність автора статті щодо діяльності ПАТ «УКРІНКОМ», про що свідчить наприклад вислів  «об отмене перерегистрации «Укринбанка» в инвесткомпанию «Укринком» – нагадаємо ПАТ «Українська інноваційна компанія» не має спеціального статусу ані небанківської фінансової установи, ані інвестиційної компанії. 

В той же час це не заважає автору аналізувати взаємовідносини між ФГВФО та ПАТ «УКРІНКОМ» та робити прогнози щодо розвитку ситуації після завершення судового розгляду позову ФГВФО, а цим має бути на думку автор «возврат государству полного контроля над Укрінбанком, который находится на стадии ликвидации еще с 2015 года».

Крім того автор вводить в оману свої читачів, оскільки наводить висновки Великої палати, які мають міститись у повному тексті  ухвали від 19.07.2023 року у справі № 909/578/17, який ще не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень  – «А также постановила , что правопреемником Укринбанка может быть только Фонд гарантирования физических лиц».

Нагадуємо, що законність реєстраційних дій щодо перейменування ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНБАНК» вже була предметом дослідження  судом в межах справи № 826/11199/16.Суди трьох інстанцій, включаючи Верховний суд відмовили у задоволенні позову ФГВФО.

Поданням позову у межах справи №913/266/20 (826/15260/17) Фонд гарантування фактично намагається добитись перегляду остаточного рішення, ухваленого за аналогічними підставою та предметом, що є зловживанням процесуальним правом. Дивним також виглядає твердження автора ,що ПАТ «УКРІНБАНК» перебуває у стадії ліквідації із 2015 року.

Почнемо з того , що юридичної особи із таким найменуванням як ПАТ «УКРІНБАНК» в ЄДРПОУ не існує, а код ЄДРПОУ який до перейменування ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНКОМ» , належав ПАТ «УКРІНБАНК» на цей час належить ПАТ «УКРІНКОМ». В межах справ № 826/14033/17 та 826/5325/16 Верховним судом було ухвалене остаточне судове рішення відповідно ,до якого визнані протиправним та скасовані постанови та рішення НБУ та ФГВФО відповідно до яких були розпочаті процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК».

Враховуючи «замовний» характер статті, її автор  цілком природно не згадує про ці справи. Не згадує автор і ту обставину, що за період з 2016 по 2019 рік ПАТ «УКРІНКОМ» повернув своїм кредиторам заборгованість на суму більше 1,5 млрд грн. и лише ухвалення Великою палатою Верховного суду постанови від 10.12.2019 року у справі № 925/698/16 фактично зупинив процес повернення заборгованості, оскільки внаслідок такого судового рішення був паралізований процес стягнення заборгованості із позичальників ПАТ «УКРІНБАНК», чим вони відразу і  скористались, припинивши цю заборгованість повертати.

Натомість автор безапеляційно заявляє, що «ПАО «УКРИНБАНК» со всеми активами было фактически выведено из под контроля Фонда, а расчеты  с кредиторами остановлены».

Звертаємось до всіх кому не байдужа доля ПАТ «УКРІНКОМ» критично ставитись до подібного «інформаційного мусора» . Наголошуємо, що єдина мета таких викидів – є тиск на суд ,а не об’єктивний виклад інформації.

Впевнені, що не взираючи на такі нечесні дії замовників цього пасквілю,  судом буде винесене справедливе та законне рішення ,виходячи виключно із обставин справи та вимог закону. А ПАТ «УКРІНКОМ» вже не одноразово доводив и в судах законність своїх дій.