Взаємовідносини між банками, судами та урядом у США багатогранні та суттєво впливають на інвестиційний клімат країни. Конструктивна взаємодія між ними створює стабільне, передбачуване та прозоре бізнес-середовище, що має вирішальне значення для залучення інвестицій.

Чому економічна інфраструктура США приваблює іноземних інвесторів

Банки працюють у складному правовому полі, яке регулює такі аспекти, як кредитування, цінні папери та банкрутство. Коли суди послідовно і прозоро застосовують закони та контракти, вони забезпечують правову визначеність, необхідну для того, щоб банки могли надавати кредити, інвестувати та здійснювати свої операції.

Ця передбачуваність має вирішальне значення для інвесторів, оскільки чіткість правил зменшує ризик, пов’язаний з інвестиціями.

Уряд через різні регуляторні органи здійснює нагляд за банківським сектором для забезпечення його надійності та стабільності. Наприклад, Федеральна резервна система регулює і контролює діяльність банків, підтримуючи таким чином довіру до банківської системи.

Надійна нормативно-правова база захищає інвесторів від шахрайських дій та системних ризиків, що робить США привабливим місцем для інвестицій.

Суди відіграють важливу роль у вирішенні спорів. У випадках комерційних спорів, процедур банкрутства або порушень законодавства, судова система забезпечує механізм справедливого та ефективного їх вирішення. Швидке та ефективне вирішення спорів зменшує витрати на потенційні судові спори та забезпечує засоби правового захисту.

Уряд формулює економічну політику, яка безпосередньо впливає на банківський сектор. Наприклад, фіскальна та монетарна політика впливає на процентні ставки, практику кредитування та доступність кредитів. Коли ця політика формулюється та впроваджується прозоро, вона сприяє створенню стабільного економічного середовища, сприятливого для інвестицій.

Потужний захист прав власності, в тому числі інтелектуальної, в правовій системі США – важливий фактор, що приваблює іноземних інвесторів.

Інвестори потребують впевненості в тому, що їхні активи та інвестиції захищені від незаконного захоплення, а судова система США послідовно відстоює ці права.

США відомі своєю потужною економічною інфраструктурою, значною частиною якої є банківська система. Згідно з даними Федеральної резервної системи, у вересні 2023 року промислове виробництво зросло на 0,3 відсотка, а завантаження виробничих потужностей збільшилося до 79,7 відсотка, що дорівнює середньому довгостроковому значенню. Ці показники свідчать про здоров’я виробничого сектору, що є ключовим фактором для інвесторів. Стабільність та зростання промислового виробництва відображають сприятливе економічне середовище, яке підтримується потужною банківською системою та ефективним судовим наглядом.

Синергія між банками, судовою системою та урядом створює сприятливе середовище для інвестицій. Стабільність, передбачуваність і прозорість, що забезпечуються регулюванням, надійною правовою базою та ефективними механізмами вирішення спорів роблять США привабливою країною як для внутрішніх, так і для іноземних інвесторів.

Такі відносини не лише сприяють безперебійному веденню бізнесу, але й загальному економічному зростанню та розвитку країни.

У 21 столітті в США було кілька помітних випадків, коли рішення судових органів у справах за участю банків і держави демонстрували розумність і об’єктивність, сприяючи досягненню конструктивних результатів.

Карпентер проти США (2018)

Хоча ця справа безпосередньо не стосувалася банків, вона мала значні наслідки для безпеки персональних даних, у тому числі фінансових даних, які зберігаються в банках.

Верховний суд постановив, що отримання урядом записів з мобільного телефону особи є обшуком відповідно до Четвертої поправки, а отже, як правило, вимагає ордеру.

Це рішення посилило захист персональних даних, що має вирішальне значення для збереження довіри до фінансових установ.

Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. проти Manning (2016)

У цій справі Верховний суд постановив, що розгляд справи, пов’язаної зі звинуваченнями в оманливій поведінці банку, що вплинула на ціни на акції, належить до юрисдикції суду штату, а не федерального суду, попри твердження банку про протилежне.

Це рішення засвідчило повагу до права штатів розглядати справи, пов’язані з фінансовими порушеннями, і продемонструвало, що великі фінансові установи можуть бути притягнуті до відповідальності на всіх рівнях.

Єсіноскі проти Countrywide Home Loans, Inc. (2015)

Ця справа стосувалася права позичальників відкликати кредитну угоду відповідно до Закону про правдиве кредитування. Верховний суд постановив, що позичальник, який користується правом на відмову, не повинен подавати позов до суду, а може просто повідомити про це кредитора в письмовій формі.

Це рішення захистило права споживачів та поклало на фінансові установи відповідальність за забезпечення прозорої практики кредитування.

Ці справи ілюструють прагнення судової влади утримувати баланс між підтримкою необхідних операцій фінансових установ та захистом прав споживачів і органів місцевого самоврядування. А рішення демонструють об’єктивність та розумність судів у тлумаченні законодавства, що в кінцевому підсумку сприяє створенню стабільного та справедливого фінансового середовища.

Володимир Клименко
Голова наглядової ради ПАТ «Укрінком»

Джерело

Судова влада у Сполучених Штатах не лише слугує арбітром у спорах, але й сприяє розвитку бізнесу та залученню інвестицій. Підтримуючи систему права, яка є прозорою, справедливою та передбачуваною, судова влада забезпечує стабільне середовище, в якому бізнес може працювати з упевненістю, впроваджувати інновації та розширювати свою діяльність.

Американські суди пильно стежать за захистом прав інтелектуальної власності, що є критично важливим для таких галузей, як технології, фармацевтика та індустрія розваг.

Захищаючи патенти, торгові марки та авторські права, судова влада підтримує інновації та творчість, які є основними рушіями економічного зростання та конкурентоспроможності.

Роль судової влади у послідовному та передбачуваному виконанні контрактів неможливо переоцінити. Виконання контрактів гарантує, що всі сторони угоди дотримуються своїх зобов’язань, що є основоположним для бізнес-операцій та транзакцій.

Правова система США пропонує кілька способів вирішення спорів, включаючи судовий розгляд, арбітраж і медіацію. Ця система допомагає ефективно вирішувати конфлікти, заощаджуючи час і ресурси бізнесу, які інакше могли б бути втрачені в затяжних суперечках.

За допомогою антимонопольного законодавства судова влада забезпечує чесну та відкриту конкуренцію, запобігаючи виникненню монополій та практик, які можуть стримувати інновації або вихід на ринок.

Позитивний вплив сильної судової системи на інвестиційний клімат США відображається в економічних показниках країни та інвестиційній статистиці.

За даними Бюро економічного аналізу США, позиція прямих інвестицій США за кордоном зросла на $212,2 млрд – до $6,58 трлн доларів на кінець 2022 року? порівняно з $6,37 трлн на кінець 2021 року.

Це зростання підкреслює впевненість американського бізнесу в глобальній експансії, яку поділяють іноземні інвестори, яких приваблює стабільність американського ринку.

Крім того, Сполучені Штати стабільно посідають високі місця у світових рейтингах інвестиційної привабливості. Наприклад, згідно з Індексом довіри до ПІІ компанії AT Kearney за 2013 рік, Сполучені Штати стали країною з найкращими перспективами для ПІІ у світі, випередивши інші провідні економіки.

Цей рейтинг ґрунтується на відповідях компаній з 28 країн світу, що працюють у різних галузях промисловості, і відображає глобальне сприйняття США як першочергового напрямку для бізнес-інвестицій.

Отже, судова система США відіграє важливу роль у створенні сприятливого бізнес-середовища, яке заохочує інновації, чесну конкуренцію та ринкову довіру. Таке середовище, у свою чергу, значно підвищує інвестиційну привабливість Сполучених Штатів, залучаючи як внутрішні, так і зовнішні інвестиції, що призводить до економічного зростання та розвитку.

Правова система США побудована на принципі стримувань і противаг, а судова влада слугує стримуючим фактором для потенційних зловживань бізнесу, гарантуючи, що він не вдаватиметься до нечесних або незаконних дій.

Ці конструктивні відносини мають важливе значення для підтримання рівних правил гри в діловому світі, сприяння чесній конкуренції та захисту споживачів, акціонерів та інших зацікавлених сторін.

Приклади успішних судових справ між компаніями в США

Apple Inc. проти Samsung Electronics Co.

Передумови: Це була серія судових процесів між Apple та Samsung, двома найбільшими технологічними компаніями у світі. Apple звинувачувала Samsung у порушенні своїх патентів, зокрема тих, що стосуються дизайну та функціональності iPhone.

Результат: Після багаторічних судових баталій Верховний суд США у 2018 році присудив Apple $539 мільйонів відшкодування збитків, дійшовши висновку, що Samsung дійсно порушив патенти Apple.

Microsoft Corp. проти Комісії

Передісторія справи: Ця справа стосувалася антимонопольних питань, оскільки Microsoft звинувачували у зловживанні своїм домінуючим становищем на ринку шляхом включення свого медіаплеєра до операційної системи Windows.

Результат: Суд виніс рішення проти Microsoft, що призвело до значних штрафів та зобов’язало компанію запропонувати версію Windows без медіаплеєра.

American Express Co. проти ресторану Italian Colors

Передумови: Ця справа стосувалася спору щодо арбітражних застережень у контрактах. Ресторан Italian Colors стверджував, що арбітражне застереження в його контракті з American Express було несправедливим і перешкоджало йому подавати антимонопольні позови.

Результат: Верховний суд США виніс рішення на користь American Express, зазначивши, що арбітражне застереження має юридичну силу і що компанії не можуть бути примушені до колективних позовів, якщо в їхніх контрактах зазначено про арбітраж.

AT&T Mobility LLC проти Concepcion

Передумови: Ця справа також стосувалася арбітражних застережень. Подружжя Консепсьон подало до суду на AT&T за неправдиву рекламу та шахрайство, але AT&T стверджувала, що їхній контракт вимагає індивідуального арбітражу.

Результат: Верховний суд США виніс рішення на користь AT&T, підтвердивши дійсність арбітражних застережень у контрактах.

Ці справи підкреслюють складний взаємозв’язок між судовою владою та бізнесом у США. Вони підкреслюють роль судової влади у вирішенні спорів, тлумаченні законодавства та забезпеченні того, щоб бізнес працював у правовому полі. Крім того, вони підкреслюють важливість верховенства права у створенні стабільного та передбачуваного бізнес-середовища. 

Володимир Клименко
Голова наглядової ради ПАТ «Укрінком»

Джерело: https://biz.censor.net/m3451375

Зараз в Україні відбувається багато подій та процесів, оцінку яким в майбутньому дасть Суд. Не тільки про очевидних та виявлених спеціальними службами колаборантів.

Мова йде про дії народної депутатки Галини Янченко, яка долучилась до інформаційних атак на ПАТ “Укрінком” та тиску на Суд.

06 вересня 2023 року ПАТ «УКРІНКОМ» звернулось до Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань захисту інвесторів із зверненням стосовно порушень, допущених відносно прав Товариства з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та низки інших державних органів, сподіваючись на справедливий розгляд кейсу «Укрінбанк» на відкритих слуханнях комісії, із залученням всіх учасників конфлікту. Текст звернення ми додаємо до цього повідомлення

А вже 12 вересня ПАТ «Укрінком» з подивом ознайомився із постом пані Янченко у Фейсбуці, в якому вона тенденційно та з перекрученням фактів, виклала свою думку стосовно ситуації , що склалась навколо ПАТ ”Укрінком”.

При цьому не тільки відверто займаючи сторону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та недобросовісних позичальників, а й навіть залучаючи в якості співавтора Світлану Рекрут, директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згодом пані народна депутатка опублікувала колонку в одному українському ЗМІ з абсурдними (з точки зору юридичної практики) звинуваченнями в бік нашої компанії. І це все навіть без проведення слухань комісією та формування якихось колегіальних висновків та рекомендацій.

Але великим сюрпризом для нашої компанії було отримати 12 жовтня офіційний лист від пані Янченко в якому вона зазначила, що ТСК розглянуло наше звернення і наш кейс має розглядати «господарський» суд.

Тобто – звернення Фонду гарантування та недобросовісних позичальників пані Янченко може розглядати одноосібно, навіть без проведення засідання ТСК та із моментальним оприлюдненням своїх висновків , а розглял звернення ПАТ «Укрінком» із викладенням тотожних обставин кейсу “Укрінбанк” — на думку пані Янченко це виключна компетенція суду.

В юриспруденції це називається «contra factum proprium» — суперечлива поведінка. Можливо для адвокатів та їх процесуальних опонентів це є хоч і забороненою, але звичайною практикою, але ж ніяк ні для народного депутата України, та й ще цілого Голови ТСК з питань захисту інвесторів.

Добре, ми знаємо, що справу розглядає Суд. То чому Галина Янченко дозволяє собі публічні коментарі та захист ОДНІЄЇ ЗІ СТОРІН конфлікту? Чому цей депутат приймає участь у інформаційних атаках на нашу компанію та публікує недостовірну інформацію.

Звісно, що ПАТ «УКРІНКОМ» подало заяви в НАБУ на всіх, хто розповсюджує брехню про Товариство. І ми й надалі будемо послідовно та аргументовано захищати наше право на ведення законної господарської діяльності. Але на жаль, як розуміємо , вже без ТСК із захисту прав інвесторів, діяльність якої дискредитується такими діями її Голови

Засновник Асоціації вкладників “Укрінбанка” Калашник Сергій Миколайович

Українці щодня вражають увесь світ своєю мужністю, патріотизмом та національною єдністю у війні проти Росії. Але перемагаючи зовнішнього ворога, Українська Держава не повинна програти внутрішню боротьбу, зрадивши демократичні цінності, за які зі зброєю в руках неймовірно мужньо борються її громадяни.

В цьому тексті я хочу поговорити з вами про непорушні права власності. На прикладі української компанії “Укрінком”, інтереси якої я маю честь представляти у Верховному Суді України та перед поважними американськими партнерами.

США є ключовим партнером України в захисті свободи від тоталітаризму, в обороні свого суверенітету від окупантів та — розвитку демократичних цінностей. Сполучені Штати одними з перших підставили плече Україні в найскладніший момент її сучасної історії.

Права власності є наріжним каменем культури та економіки Сполучених Штатів, відіграючи ключову роль у формуванні ідентичності нації, сприянні економічному зростанню та просуванні індивідуальної свободи.

Конституція США, найвищий закон країни, прямо визнає і захищає права власності. П’ята поправка говорить: “Ніхто не може бути позбавлений життя, свободи або власності без належної правової процедури; приватна власність не може бути відібрана для суспільних потреб без справедливої компенсації”. Це положення гарантує, що уряд не може свавільно вилучати приватну власність і повинен забезпечити справедливу компенсацію, якщо вона вилучається для суспільних потреб.

Аналогічно, Чотирнадцята поправка стверджує, що “жодна держава не може позбавляти людину життя, свободи або власності без належної правової процедури”. Ці конституційні гарантії підкреслюють фундаментальну роль права власності в американському суспільстві та праві.

Права власності є невід’ємною частиною американської економіки. Вони є ключовим фактором економічного зростання та процвітання. Забезпечуючи людям можливість контролювати, використовувати та передавати свою власність на власний розсуд, Вони стимулюють інновації, інвестиції та економічну активність.

Захист права власності часто йде пліч-о-пліч із захистом інших прав, таких як право на свободу слова та право на недоторканність приватного життя.

Довготривала справа між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВО) з одного боку та ПАТ “Укрінком” з іншого показують справжнє ставлення державних інституцій до універсальних цінностей демократичного світу, серед яких верховенство права, справедливість, непорушність права власності.

Ключовим питанням у справі є питання статусу ПАТ “Укрінком”, зокрема визнання за Позивачем прав власності на права вимоги за Кредитним договором, укладеним під його попереднім ім’ям – ПАТ “Укрінбанк”. Це одна й та сама компанія, яка має ідентичний код ЄДРПОУ. Ми змінили назву після того, як перестали бути банком, щоби не вводити людей в оману.

Аналогічно — всі інші рішення, які приймають акціонери та менеджери ПАТ “Укрінком” продиктовані правом власності та Законами України. Натомість — у зворотному напрямку ми чуємо маніпуляції та намагання отримати доступ до активів компанії, щоби реалізувати їх за 5-7% від ринкової вартості. Так само як ФГВФО осіб реалізує активи інших банків.

Це підозріла ситуація, яка негативно впливає на стан банківського ринку України та створює дисбаланс, в результаті якого Фонд змушений брати кредити у Мінфіну на погашення вкладникам банків, що були ліквідовані.

Ситуація на банківському ринку України, і зокрема справа “Укрінкому”, була доведена до відома відповідним членам Конгресу США і залишається предметом їхньої уваги у зв’язку з потенційним ризиком для американського уряду та платників податків.

Зазначу, що рішення Суду в Україні мають грунтуватись на діючому законодавстві та Конституції. Адже наразі стосовно ПАТ “Укрінком” оперують антиконституційними термінами. Як-от, ФГВФО наполягає на застосуванні “антиколомойського закону”. Він був прийнятий після рішення про ліквідацію банку ПАТ “Укрінком”. Згідно 58 статті Конституції України — Закон зворотної сили не має.

Тим паче — ПАТ “Укрінком” відсутній в реєстрі банків. Це друга причина, чому “антиколомойський закон” на нього не розповсюджується.

Контекст:

В чому полягає суперечка між ПАТ “Укрінком” та ФГВФО?

В 2016 році НБУ прийняв рішення щодо ліквідації ПАТ “Укрінбанк”, але в 2019 році Верховним Судом були ухвалені остаточні рішенні щодо визнання протиправними та скасування рішень НБУ та ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку.

В 2016 році ПАТ “Укрінбанк” змінив назву на ПАТ “Укрінком”.

ПАТ “Укрінком” та ПАТ “Укрінбанк” — це одна й та сама компанія з одним кодом ЄДРПОУ. Підтвердженням цього є понад десять рішень судів, в тому числі — Верховного Суду України.

ФГВФО наполягає на тому, що ПАТ “Укрінком” не є правонаступником ПАТ “Укрінбанк” та не може розпоряджатися своїм майном. Позиція ФГВФО полягає в тому, що має бути продовжено ліквідацію ПАТ “Укрінком”, а його майно має бути розпродане за звичайною процедурою продажу майна ліквідованих банків.

ФГВФО продає майно ліквідованих банків за 5-7% від їх ринкової вартості.

З 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернув вкладникам ПАТ “Укрінбанк” — 1,622 млрд гривень, а ПАТ “Укрінком” власними силами — 1,5 млрд.

**

Спеціально для Еспресо

Про автора. Джеймс Чарльз Слеттері — радник голови ПАТ “Укрінком” та шестиразовий Конгресмена США

Днями в українських ЗМІ з‘явився текст від блогера Сергія Лямця, в якому той здійснює публічний тиск на суддів Верховного Суду України, що розглядають справу ПАТ “Укрінком” про банкрутство на загальних підставах.

Такі публікації від блогерів та навіть від народних депутатів з‘являються в публічному просторі перед кожним засіданням Суду, де розглядається питання ПАТ “Укрінком”. В результаті чого акціонери компанії подали заяву до НАБУ за статтями 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем), 369-2 КК України (Зловживання впливом) та 206 КК України (Протидія законній господарській діяльності).

Публічний тиск на органи суддівської влади, за нашим баченням, здійснюють такі особи Галина Янченко, народна депутатка України та секретар Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з захисту прав інвесторів, Світлана Рекрут, директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Сергій Лямець, блогер.

Історія взаємовідносин нашої компанії ”Укрінком” з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вийшла на новий рівень. Раніше ми виграли більшість судів на свою користь.

Не вдаючись в глибокі подробиці, історія почалась саме з того, що НБУ забрав у ПАТ “Укрінбанк” банківську ліцензію. Після того ми змінили назву на ПАТ “Укрінком”.

Вісім років ми судимось за активи компанії та власну репутацію.

Зокрема постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019 року та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі № 826/14033/17 Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 залишено без змін.

Таким чином, в судовому порядку в рамках трьох інстанцій, в тому числі найвищою судовою інстанцією — Верховним Судом України — було підтверджено протиправність рішень НБУ та ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку.

Стратегічна мета ПАТ “Укрінком” — виплатити гроші всім кредиторам та  вкладникам. Доступ до цих грошей ми отримуємо після перемоги у всіх судах, коли стягнемо борги з усіх неплатників. В тому числі — з пана Табалова.

Ми вже виплатили нашим вкладникам більше 1,62 млрд гривень. Фонд виплатив не набагато більше — 1,8 млрд.

Станом на жовтень 2023 року існує 11 справ, в яких здійснюється провадження відносно посадових осіб ФГВФО. 10 з них веде поліція, а одну — ДБР. Серед них: Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, шахрайство, невиконання судового рішення, службове підроблення.

Звернення від Громадської організації “Асоціація вкладників Укрінбанк”

Висловлюємо своє обурення позицією Галини Янченко, народного депутата України.

1. Пані Янченко не зверталась до нас, як до вкладників, з питаннями чи пропозицією щодо нашої ситуації.
2. Її позиція не погоджена з нами та є для нас неприємним сюрпризом, адже ми дізнались про неї з публічних джерел — в ЗМІ.
3. Публічна позиція пані Янченко не відповідає дійсності. На даний момент Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не виплачує нам кошти, які були втрачені в результаті протиправних дій НБУ та ФГВФО щодо ПАТ «Укрінбанк». Протиправність цих дій підтверджена постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019.
4. Загалом з 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернув вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» — 1,622 млрд гривень, а ПАТ «УКРІНКОМ» власними силами — 1,5 млрд.
5. Нам відомо, що ФГВФО переслідує власні цілі у судових суперечках з ПАТ «УКРІНКОМ», де інтереси його вкладників стоять на останньому місці.
6. Ми підтримуємо позицію ПАТ «УКРІНКОМ» та вимагаємо у Галини Янченко врахувати це в своїм публічних заявах та діяльності її Тимчасовій спеціальній комісії Верховної Ради України з питань захисту прав інвесторів.

Scan_1