Суд захистив права та інтереси  ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» у спорі щодо відшкодування шкоди, завданої  Фондом гарантування вкладів   фізичних осіб

22.11.2019 року Господарським судом міста Києва було винесено рішення по справі № 910/3225/19 щодо стягнення із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (попереднє найменування ПАТ «Український інноваційний банк»)  грошових коштів в сумі 31 579 грн. Спір виник с приводу протиправних дій Фонду, які виявились у приховуванні документів кадрового діловодства  щодо трудових відносин з працівником, та ненадання відповідної інформації позивачу, внаслідок чого, Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» було за рішенням суду присуджено на користь працівника банку  46 738 грн., з яких реально стягнуто приватним виконавцем 31 579 грн. Крім того судом було зазначено, що саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» видано наказ, яким було прийнято у банк на роботу за строковим трудовим договором працівника. У послідуючому рішенням Васильківського районного  суду Київської області від 05.03.2018 року було встановлено факт порушення трудових прав працівника.

Таким чином суд прийшов до висновку, що майнова шкода позивачеві була заподіяна Фондом гарантування вкладів фізичних осіб  у зв’язку  з порушенням останнім трудових прав працівника.

В ближайшее время в Большой палате Верховного суда Украины будет рассматриваться дело, которое может во многом определить судьбу украинского финансового рынка.

Банальный, казалось бы, спор двух юридических лиц о взыскании задолженности, по словам юристов, “содержит исключительно правовую проблему“. По факту Большая палата Верховного суда должна будет окончательно решить, является ли ПАО “Укринком“ правопреемником ПАО “Укринбанка“ с сохранением полного объема правосубъектности. А значит, сможет ли незаконно ликвидированный банк вернуть сотни миллионов долгов и вернуть хотя бы часть доверия населения к банковской системе.

• Истоки проблемы

История началась в 2015 году, когда целый ряд украинских банков в силу объективных причин столкнулись с проблемой ликвидности. Причин было несколько: потеря активов на оккупированных территориях, переход всех без исключения госпредприятий на обслуживание в государственные банки, снижение доверия населения к банковской системе в целом и, как следствие, существенный отток депозитов.

При этом еще весной 2015 года “Укринбанк“ занял 20 место в рейтинге надежности крупных и крупнейших банков (журнал “Деньги“ №10, 28 мая – 10 июня 2015 года), а к концу 2015 руководство банка разработало план финансового оздоровления учреждения, включавший, в частности, привлечение 1 млрд грн иностранных инвестиций. Нацбанк тогда даже зарегистрировал инвестиционный договор и утвердил план финансового оздоровления банка, предоставив на его реализацию 180 дней. Но тут же своим решением отнес “Укринбанк“ в числе почти сотни других банков в категорию неблагонадежных, за чем последовал ввод в учреждение временной администрации Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) и отзыв лицензии.

Данное решение регулятора было оспорено, суд признал решения НБУ и ФГВФЛ противоправными и отменили их. Это судебное решение потом было оставлено в силе Апелляционным и Кассационным административным судом, но вернуться к полноценной работе “Укринбанк“ так и не смог, т.к. еще в ходе начала разбирательств выяснилось следующее: отстоять свою честь и отменить решение Нацбанка украинские законы позволяют, а вот вернуть банковскую лицензию – нет.

• Спасение рядового вкладчика

В сложившейся ситуации акционеры банка нашли единственно легальный выход – переименовать учреждение и работать дальше от имени нового юрлица, созвучного с предыдущим, но не имеющим в своем названии слова “банк“. Конечно, выдавать новые кредиты и привлекать депозиты, не имея банковской лицензии, невозможно, но вот выполнять уже взятые на себя обязательства – вполне.

Так на собрании акционеров в 2016 году ПАО “Укринбанк“ было переименовано в ПАО “Укринком“, акционеры вернули себе контроль над активами компании и начали работу по ликвидации оставшейся задолженности. За три года работы ПАО “Укринком“ выплатило своим вкладчикам 1 млрд 300 млн грн, а это около 2/3 всех обязательств перед держателями депозитов свыше 200 тыс гривен. (200 тыс – максимальная сумма, которую в случае ликвидации банка выплачивает ФГВФЛ; вкладчики, державшие на депозитах более крупные суммы, обычно их лишаются).

На сегодняшний день остаток по выплатам физическим лицам составляет 320 млн грн. Также компания должна будет вернуть ФГВФЛ уже выплаченные им 1,7 млрд грн. При этом долг перед учреждением только трех его крупнейших заемщиков – более 1 млрд грн. По словам акционеров компании, возврат всех долгов заемщиками в сочетании с более эффективным управлением другими активами компании (например, недвижимостью), позволили бы “Укринкому“ очень быстро рассчитаться со всеми оставшимися обязательствами.

• “Бесхозные кредиты“

В 2017 году “Укринком“ начато активную деятельность по взысканию задолженности по ранее выданным кредитам в судебном порядке. До определенного момента работа велась успешно, суды удовлетворяли иски, поданные “Укринком“, тем самым давая возможность рассчитываться с вкладчиками. Но летом 2018 года произошло событие, ставшее подарком для всех недобросовестных заемщиков “Укринбанка“, фактически заморозившее любую деятельность по возврату просроченной задолженности. Так, в одном из дел (о взыскании задолженности с ПАО “Оболонь“) Объединенная палата Верховного суда в составе судей Кассационного хозяйственного суда отменила решения Киевского апелляционного хозяйственного суда и Хозяйственного суда Киева, обосновывая свое решение тем, что ПАО “Укринком“ не приобрела права и обязательства именно банковского учреждения, а потому не может считаться правопреемником “Укринбанка“ по кредитному договору от 03.05.2007 года № 14/07. При этом, Оъединенная палата не указала, кто же, если не “Укринком“, является действующим кредитором по кредитам “Укринбанка“ и должником по обязательствам вкладчиков. Ведь ни Фонд, ни Национальный банк им по закону не являются даже в учреждениях, находящихся во временной администрации либо ликвидации, а само юрлицо “Укринбанк“ продолжает свое существование под названием “Укринком“. Легким росчерком пера судей Обьединенной палаты, начиная с 2018 года, кредиты “Укринбанка“ на общую сумму свыше 4 млрд. гривен стали фактически “бесхозными“, должники по ним получили “бессрочные каникулы“, а вкладчики – туманные перспективы возврата своих вкладов.

Несколько исправило ситуацию уже упомянутое выше решение Кассационного административного суда от 9 августа 2019 года (дело № 826/14033/17 о признании противоправными решения Нацбанка о неплатежеспособности “Укринбанка“ и решения ФГВФЛ о введении временной администрации), которым в рамках прямого спора между Нацбанком, Фондом гарантирования и ПАО “Укринком“ последнего признано правопреемником “Укринбанка“ с сохранением полного объема правосубъектности. В частности, в судебном решении сказано, что “в данном случае имело место транслятивное правонаследование юридического лица, учитывая смену названия, сохранение идентификационного кода юридического лица с сохранением объема правосубъектности“.

Также есть еще несколько решений судов разного уровня по различным спорам (гражданские споры о взыскании кредитной задолженности с физлиц и о взыскании задолженности по депозитам с ПАО “Укринком“, гражданские и хозяйственные споры о зачете встречных требований и ряд других), где “Укринком“ также признан правопреемником “Укринбанка“.

• Выход из проблемы

Юристы говорят, что на сегодняшний день речь идет об “исключительной правовой проблеме“, корни которой – в отсутствии специального закона, регулирующего статус бывшего банка, у которого незаконно отобрали лицензию и который смог доказать это в суде, отменив противоправные решения Нацбанка и Фонда. Точку в этом споре должна поставить Большая палата Верховного суда, где 5 ноября состоится очередное рассмотрение дела о взыскании задолженности с должников “Укринбанка“. Несмотря на то, что судебное рассмотрение этого дела Большой палатой Верховного суда проводится с июля и насчитывает уже несколько заседаний, есть надежда, что ближайшее время высший судебный орган поставит точку в этой исключительной правовой проблеме, дав шанс на справедливость – возврат миллиардных кредитов заемщиками банков, погашение задолженности перед тысячами вкладчиков.

Решение этого дела не только определит будущее вкладчиков и акционеров “Укринбанка“, но и во многом повлияет на дальнейшее развитие всей финансовой системы страны. Глава наблюдательного совета ПАО “Укринком“ уже заявлял о своем желании вернуться на банковский рынок и не исключил возможность оформления новой банковской лицензии (именно по этой причине для него так важен вопрос выплаты всех обязательств “Укринбанка“). А аналитики рынка говорят о необходимых изменениях законодательства, которые позволили бы банкам возвращать незаконно отобранные лицензии. Возможно, Украине удастся частично повторить опыт Польши, где во время кризиса 90-х банки массово превращались в финансовые компании, а затем – после стабилизации ситуации – успешно вернулись к банковской деятельности.

Джерело: Деньги.ua

Нацполиция расследует уголовное производство по факту возможного злоупотребления служебным положением должностными лицами КП “Киевреклама”. Правоохранители установили, что работники указанного КП незаконно демонтировали светодиодные экраны, которые принадлежат ПАО “Укр/Ин/Ком”, и хранили данное оборудование на своем складе. Ранее светодиодные экраны принадлежали ООО “Хайтеч Эдвертайсмент”, но были переданы ПАО “Укр/Ин/Ком” в качестве залога по кредиту. Представители КП “Киевреклама” свои действия поясняют просто: выполняли приказы Департамента градостроительства и архитектуры Киевской горгосадминистрации (КГГА) о демонтаже “слишком яркой” рекламы.

Как стало известно KV, определением от 16 сентября 2019 года Шевченковский районный суд Киева назначил проведение судебной товароведческой экспертизы, которая должна определить стоимость 36 светодиодных экранов с комплектующими (дело №761/35602/19).

Как выяснилось, еще 3 октября 2017 года следственным отделом Шевченковского управления полиции Нацполиции Киева в ЕРДР под №12017100100011681 были внесены сведения об открытии уголовного производства, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением, то есть, умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия.

В материалах дела указано, что с 2 декабря 2014 года по 2 октября 2017 года должностные лица КП “Киевреклама” (*) незаконно демонтировали и разместили на своем складском помещении светодиодные экраны с комплектующими. Данное оборудование принадлежит ПАО “Укр/Ин/Ком” (правопреемник ОАО “Укринбанк”) (**). Вследствие таких действий компании ПАО “Укр/Ин/Ком” был нанесен материальный ущерб на общую сумму 16 млн гривен.

Речь идет о том, что указанные светодиодные экраны принадлежали ООО “Хайтеч Эдвертайсмент” (***). В июле 2010 года между указанной фирмой и ОАО “Укринбанк” был заключен кредитный договор на сумму 29,5 млн гривен. Данный договор был рассчитан до января 2016 года. В июне 2014 года стороны заключили договор залога, согласно которому банк мог получить в качестве залога за кредит 59 светодиодных экрана стоимостью 35,04 млн гривен. В декабре 2014 года ОАО “Укринбанк” таки получило указанное оборудование в связи с невыполнением ООО “Хайтеч Эдвертайсмент” своих обязательств по кредитному договору.

Выдержка из материалов дела

В 2016 году работники ПАО “Укр/Ин/Ком” провели на территории Киева плановую проверку светодиодных рекламных экранов с комплектующими. Тогда был установлен факт их похищения в количестве 39 штук, стоимость которых составляет более 16 млн гривен.

“Указанные средства принадлежат вкладчикам банка, а именно гражданам Украины, перед которыми ПАО “Укр/Ин/Ком” имеет обязательства по их возврату, как правопреемник ОАО “Укринбанк””, – указано в судебных материалах.

Правоохранители выяснили, что ПАО “Укр/Ин/Ком” обращалось к КП “Киевреклама” на предмет возвращения светодиодных экранов. Но компании было отказано в связи с тем, что на данное оборудование был наложен арест в рамках некого исполнительного производства ВП №47488667. В дальнейшем указанное производство было закрыто, а арест снят.

Отметим, в судебных материалах не уточняется, с чем связаны такие действия.

В ходе досудебного расследования правоохранители допросили начальника хозяйственного отдела КП “Киевреклама”. Она пояснила, что в период с 2013 года по 2017 год работники КП действительно проводили демонтаж светодиодных экранов, которые якобы были установлены с нарушением требований порядка размещения рекламы – слишком ярко светили. Указанные рекламные средства были помещены на хранение на площадку КП “Киевреклама” по адресу: Киев, ул. Жмеринская, 1. При этом, демонтаж осуществлялся на выполнение приказов Департамента градостроительства и архитектуры Киевской горгосадминистрации (КГГА).

24 июля 2019 года следователь Шевченковского управления полиции, представители КП “Киевреклама”, а также уполномоченные лица и адвокаты ПАО “Укр/Ин/Ком” провели осмотр имущества (светодиодных экранов с комплектующими), в ходе которого было зафиксировано их количество – 36 штук. Где делись еще 3 единицы такого оборудования, в судебных материалах не уточняется.

5 августа 2019 года указанные экраны были признаны вещественными доказательствами в рамках данного уголовного производства.

По данным аналитической системы Youcontrol, ООО “Хайтеч Эдвертайсмент” было зарегистрировано в мае 2006 года. Учредителем и руководителем компании значится житель Мариуполя Донецкой области – Роман Дуденко. Фирма имеет киевскую “прописку”, а ее уставной капитал составляет 15,9 млн гривен.

ПАО “Укр/Ин/Ком” было создано в октябре 1991 года. До июля 2016 года данное учреждение имело название ПАО “Украинский инновационный банк” (“Укринбанк”), еще ранее – ОАО “Укринбанк”. На данный момент ПАО “Укр/Ин/Ком” зарегистрировано в городе Северодонецк Луганской области. Руководителем компании указана Алла Ильюченко, конечным бенефициаром – Владимир Клименко. Размер уставного капитала ПАО “Укр/Ин/Ком” – 620 млн гривен.

KV неоднократно сообщала о скандалах в сфере наружной рекламы столицы. Главными действующими лицами при этом выступают как работники КП “Киевреклама”, так и чиновники КГГА.

Так, в октябре 2016 года стало известно: в то время, когда обычные предприниматели годами безрезультатно ждут продления своих разрешений на размещение объектов наружной рекламы, чиновники КГГА оперативно выдавали разрешительные документы в “нужные” руки. В августе 2016 года только фирма ООО “МСА-групп” получила десятки разрешений на установку рекламных конструкций, которые впоследствии через свой сайт продавала тем, у кого, по видимому, блата на Крещатике, 36 не было.

Кроме того, в октябре 2016 года при получении взятки был задержан начальник отдела рекламы Департамента градостроительства и архитектуры КГГА. Чиновник, действуя умышленно, из корыстных мотивов, по предварительному сговору с начальником указанного отдела и начальником отдела демонтажей КП “Киевреклама”, требовал неправомерную выгоду у физического лица предпринимателя Пирогова Эдуарда Геннадьевича в размере 6 тыс. грн ежемесячного платежа за непроведение демонтажей его объектов внешней рекламы на нескольких магазинах.

А в начале 2017 года стало известно, что специалисты КП “Киевреклама” не выполнили приказ Департамента градостроительства и архитектуры КГГА в части демонтажа 93 рекламных бордов ООО “Алего”. При этом, в самом департаменте о невыполнении приказа знали и даже покрывали работников КП “Киевреклама”. Более того, ООО “Алего” вместо демонтажа предоставили возможность легализовать лишние рекламные площади. Тогда заместитель председателя комитета Верховной Рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виталий Куприй потребовал от мэра столицы Виталия Кличко провести проверку указанного КП.

Напомним, с 5 декабря 2017 года обязанности директора КП “Киевреклама” временно исполняет Оксана Дзядевич. Ранее указанным КП руководил Константин Барташ (с декабря 2011 года по июль 2015 года), Наталья Гончарова (с июля 2015 года по июль 2016 года) и Александр Смирнов (с июля 2016 года по декабрь 2017 года). Последний на данный  момент возглавляет Управления рекламы КГГА, в подчинении которого находится КП “Киевреклама”. Деятельность указанного управления координирует заместитель главы КГГА Валентин Мондриевский.

* КП “Київреклама” (код ЄДРПОУ: 26199714)

** ПАТ “Українська інноваційна компанія” (код ЄДРПОУ: 05839888)

*** ТОВ “Хайтеч Едвертайсмент” (код ЄДРПОУ: 34355861)

Фото: коллаж KV

Джерело: КиївВлада