Голова Наглядової ради ПАТ  «Українська інноваційна компанія» Володимир Клименко заявляє, що ФГВФО розповсюджує фейкові новини, які шкодять діловій репутації їх компанії.

Про це він заявив в ексклюзивному коментарів журналістам видання.

«Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знову на своєму сайті надрукував новину, зміст якої спаплюжує реальні факти. Вони звинуватили «Укрінком» у тому, що ми пішли у контрольоване банкрутство, щоб у такий спосіб уникнути розрахунків з кредиторами банку. Це фейк! Й ми плануємо захищати своє добре ім’я у суді та вимагати від Фонду спростувати цю недостовірну інформацію», – заявив Володимир Клименко.

Також він повідомив, що дійсно, 15 травня 2020 року господарський суд  Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство  ПАТ «Українська  інноваційна  компанія» за заявою  ТОВ «ЮС-Металл». Однак ці дії опосередковано були викликані саме діями ФГВФО та зміною українського законодавства у частині процедури банкрутства банків.

«До чого тут контрольоване банкрутство? ТОВ «ЮС-Металл» жодним чином не пов’язаний з ПАТ «Укрінком» крім господарських відносин по наданню послуг по ремонту нашого приміщення. Тобто  говорити про контрольоване банкрутство – неправомірно. Це свідоме поширення недостовірної інформації», – підкреслив Володимир Клименко.

Юридичний радник ПАТ «Укрінком» Олексій Богушко зі свого боку доповнює: «Укрінком»  не розпочинав процедуру банкрутства. Цю процедуру розпочато одним з його кредиторів.  Основна причина скрутного фінансового становища в якому опинилось  ПАТ «УКРІНКОМ»  постанова Великої Палати Верховного суду по справі № 925/695/16  , яка фактично унеможливила роботу компанії щодо стягнення заборгованості зі свої позичальників . В свою чергу це призвело до затримок розрахунків із кредиторами, оскільки основним джерелом погашення зобов’язань  ПАТ «УКРІНОКМ» є  портфель кредитів, наданих ПАТ «УКРІНБАНК» в період його функціонування як банківської установи.

С кредиторами проводилась робота щодо реструктуризації заборгованості перед ними ПАТ «УКРІНКОМ» , були досягнуті певні  домовленості, але не всі кредитори мали бажання чекати , що й призвело до ініціювання ними процедури банкрутства.  Це їх законе право згідно КодексуУкраїни з процедур банкрутства. В свою чергу ми на засіданні суду заперечували проти відкриття справи про банкрутство, кожен має можливість ознайомитись із нашою аргументацією , викладеною в ухвалі Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року по справі № 913/266/20,    ця ухвала розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Більшо того – ПАТ «Укінком»готується подача апеляційної скаргу на зазначену ухвалу , оскільки вважає, що підприємство може розрахуватися з кредиторами в повному обсязі й процедура банкрутства може цим планам завадити».

Алексій Богушко також акцентує увагу на тому, що згадане рішення Великої палати досить суперечливе й не є остаточним.

«Ми очікуємо що за півроку ситуація може кардинально змінитися . Вже зараз деякі суди не вважають постанову Великої палати  преюдиційною при розгляді інших  справ за участю ПАТ «УКРІНКОМ»  , а саму постанову Великої палати вважають такою , що не містить остаточних висновків , оскільки справа булу направлено на новий розгляд. І це ще не приймаючи дор уваги наявність окремої думки ,складеною 9 суддями Великої палати.

У свою чергу ПАТ «Укрінком» 6 травня цього року подав скаргу до Конституційного суду. На цей час вона розподілена судді-доповідачу. Суть скарги у тому, що Велика палата, скористалась можливістю, наданою їх відповідними нормами Господарського процесуального кодексу, і не вирішила спір по суті (детальніше у матеріалі тут), а направила справу на новий розгляд, фактично перекладаючи функції суду касаційної інстанції на суд першої інстанції. Враховуючи це, ми вважаємо відповідні норм Господарського процесуального кодексу таким, що суперечать Конституції України. Більше того, усуваючи прогалину у банківському законодавстві при вирішенні зазначеної справи, Велика палата  усунула таку прогалину не шляхом тлумачення та застосування діючих норм права, а фактично створивши нову норму права, тим самим перебравши на себе функцію Верховної ради . Якщо Конституційний суд підтримає нашу позицію й визнає відповідні норми Господарського процесуального кодексу України не конституційними – це буде підставою для перегляду зазначеної Постанови Великої палати за виключними обставинами  та як наслідок  до її скасування, – розказує юридичний радник ПАТ «Укрінкому».

Голова Наглядової ради ПАТ  «Українська інноваційна компанія» також заявив, що у Фонда нема жодних підстав стверджувати у своєму повідомлені про те, що «Укрінбанк» у 2016 році вивив на свою користь усі активи фінансової установи, щоб привласнити кошти вкладників банку, кредиторів і держави.

«Цинізм ситуації в чому? У нас на руках є 11-ть актів, які були підписані двадцятьма уповноваженими співробітниками Фонду гарантування вкладів, які у 2016 році передали представникам ПАТ «Укрінком» всі матеріальні цінності та документи. Ми нічого нікуди не виводили. Й ці акти – це підтверджують. Я наголошую, ми зацікавлені виконати всі свої зобов’язання перед кредиторами та вкладниками банку у повному обсязі. Більше того, ми це робимо на протязі всіх чотирьох років.Про це говорять факти. Адже повернув  завдяки рішенню суду свої пасиви та активи, «Укрінком» вже виплатив вкладникам 1 млрд 470 млн грн, та зберіг всі свої активи загальна оціночна вартість яких складає   2 млрд. 321 млн. грн. При цьому пов’язаним особам- не виплачено жодної копійки.  Про що це говорить? Ми готові виконати всі свої зобов’язання перед кредиторами та вкладниками, якщо нам дозволять відновити роботу з стягнення заборгованості з позичальників «Укрінбанку», – наголосив Володимир Клименко.

Й ще, щодо заборгованості перед самим Фондом гарантування вкладів, якою завжди дорікають бенефіціарів«Укрінбанку». За словами Клименко, ПАТ «Укрінком» неодноразово запрошувало сісти за стіл переговорів з представниками ФГВФО.

«Ми наполягаємо на переговорному процесі з керівництвом ФГВФО. Наша мета – максимальне погашення заборгованості «Укрінкома» перед вкладниками» та Фондом- резюмував Володимир Клименко.

Джерело: АРГУМЕНТ

15 травня 2020 року господарський суд  Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство  ПАТ «Українська  інноваційна  компанія».

Про це кореспонденту інформаційного порталу «Банкрутство & Ліквідація» повідомили у прес-службі компанії.

За словами представників  ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»  10 грудня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 925/698/16 було зроблено висновок, щодо відсутності відносин правонаступництва між  ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ПАТ «УКРІНБАНК» .

При цьому справа № 925/698/16 було направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, розгляд справи не завершено. Отже питання правового статусу ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМАПІНЯ» в контексті як спеціальної правосуб’єктності (банківська чи небанківська установа) так і в контексті утримувача прав та обов’язків ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» до  сих пір не вирішено.   

«За такого висновку  Великої Палати Верховного Суду ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на даний час фактично позбавлене можливості стягувати заборгованість з боржників  ПАТ «Укрінбанк», що й стало причиною виникнення фінансових проблем у товариства» пояснює  голова Наглядової ради ПАТ  «Українська інноваційна компанія» Володимир Клименко.

 « Авжеж ми будемо оскаржувати ухвалу  про відкриття  провадження у справі про банкрутство й тут наші інтереси співпадають з позицією Фонду гарантування вкладів. Водночас ми просимо дозволити нам продовжити роботу з боржниками щодо повернення ними взятих раніше кредитів. Від цього виграють усі: кредитори банку – повернуть гроші, а ФГВФО – виплачену вкладникам суму (200 тис. грн) у розмірі 1,62 млрд грн протягом п’яти років живими грошима», – заявляє Володимир Клименко.

Нагадаємо, у грудні 2015 року Національний банк України визнав «Укрінбанк» неплатоспроможним, та передав його в управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який запровадив у банку тимчасову адміністрацію.

Власники банку не погодились з рішенням НБУ збанкрутувати банк. Акціонери звернулись до суду й 16 березня 2016 р. Окружний адміністративний суд міста Києва визнав незаконними та скасував з моменту їх прийняття постанову НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду гарантування про введення в банку тимчасової адміністрації. Київський апеляційний адміністративний суд підтвердив його правильність і залишив його без змін. Касаційна інстанція також підтвердила незаконність визнання банку неплатоспроможним.

Але не дочекавшись ще навіть вердикту апеляційної інстанції, 22 березня 2016 р. НБУ прийняв ще одне  рішення – про відкликання ліцензії у банку та його ліквідацію. І того ж дня Фонд гарантування прийняв аналогічне рішення і розпочав процедуру ліквідації.

ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулось до Конституційного суду України із конституційною скаргою щодо постанови Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 року

Повідомляємо, що на офіційній сторінці Конституційного суду України розміщено інформацію щодо надходження до суду конституційних скарг ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест ресурс» стосовно відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, першого речення абзацу першого, другого речення абзацу другого частини третьої, частин четвертої, п’ятої статті 34, другого речення частини першої статті 36, частин четвертої, п’ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, застосованих при винесенні Великою палатою Верховного суду постанови від 10.12.2019 року по справі № 925/698/16.