Заява ПАТ «Укрінком» щодо публікації «Економічної правди»

ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Укрінком) вважає, що стаття «Економічної правди» про взаємовідносини компанії з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не в повній мірі відображає позицію Укрінкому. Вибіркове відтворення пояснень, юридичні неточності та оцінні формулювання створюють однобічне уявлення про діяльність компанії та мотиви її акціонерів.

Під час підготовки матеріалу журналіст Ярослав Винокуров зустрівся з Володимиром Клименком та юристами компанії. Розмова тривала понад дві з половиною години, що зазначено в самій статті. Представники Укрінкому докладно пояснили історію судових спорів, причини зміни найменування, проведені виплати кредиторам і перешкоди поверненню заборгованості. Значна частина цих пояснень залишилася поза публікацією.

Правовий статус компанії потребує точного викладу. Стаття містить твердження про одночасне існування двох юридичних осіб під одним кодом ЄДРПОУ. Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2024 року у справі № 913/266/20 установив: Укрінбанк та Українська інноваційна компанія є тією самою юридичною особою з кодом 05839888 та єдиним обсягом прав і обов’язків. Зміни до статуту не створили нового учасника правовідносин. Опис ситуації через виникнення іншої компанії та перехід до неї прав спотворює зміст цього висновку.

Представники Укрінкому також пояснювали обставини неповернення банківської ліцензії та багаторічного невиконання судового рішення щодо відновлення роботи банку. Компанія пов’язує зміну найменування та видів діяльності саме з цими обставинами. Їхнє неповне висвітлення залишає читачів без пояснення причин ухвалених акціонерами рішень.

Інформація про виплати кредиторам є принциповою для оцінки руху активів. На зустрічі представники компанії повідомили, що, за даними її обліку, у 2016–2020 роках Укрінком виплатив близько 1,498 млрд грн фізичним та юридичним особам за зобов’язаннями, які не покривалися виплатами Фонду. Обговорювалася структура цих зобов’язань, журналіст поставив уточнювальні запитання щодо сум. Ця інформація до статті не увійшла.

Водночас матеріал відтворює припущення Фонду про скорочення заборгованості позичальників та її «зникнення». Оцінка таких тверджень потребує зіставлення погашень кредитів, виплат кредиторам, відступлень прав вимоги, списань і залишків. Погашення заборгованості та подальше виконання зобов’язань закономірно змінюють показники балансу. Стаття не містить повної звірки цих операцій, яка дозволяла б зробити висновок про неправомірну втрату активів.

Окрема частина зустрічі стосувалася перешкод стягненню кредитів. Представники Укрінкому пояснювали, як заперечення тотожності компанії та банку використовувалося у спорах із позичальниками й ускладнювало повернення коштів. На переконання компанії, підтримка Фондом такої позиції допомагала боржникам затягувати розрахунки. Цей аргумент безпосередньо стосується можливості погасити вимоги кредиторів, включно із самим Фондом.

Мета, яку представники Укрінкому виклали журналісту, — повернення заборгованості та повний розрахунок із кредиторами. Під час розмови обговорювалися можливість санації, накопичення коштів і ризики, пов’язані зі стягненням кредитного портфеля. У публікації ці пояснення скорочено до загальної тези про ефективніші розрахунки. Через це читачі отримали обмежене уявлення про запропонований компанією спосіб виконання зобов’язань.

Щодо наміру розмістити 300 млн грн в облігаціях внутрішньої державної позики Укрінком звернувся з клопотанням до суду. Цю обставину наведено в матеріалі. Доцільність запропонованої операції потребує оцінки її умов та впливу на задоволення вимог кредиторів. Використане у фіналі слово «прокрутити» надає зверненню негативного забарвлення, хоча доказів неправомірності самої пропозиції стаття не містить.

Укрінком вважає маніпулятивним поєднання цих пропусків із припущеннями про бажання власників привласнювати активи та характеристиками на кшталт «зомбі-банк» і «роздвоєння особистості». За оцінкою компанії, такий виклад формує негативне ставлення до її діяльності до належного розгляду озвучених аргументів. Заяви Фонду як учасника спору потребують такої самої ретельної перевірки, як пояснення Укрінкому.

Закликаємо редакцію «Економічної правди» виправити твердження про дві юридичні особи, точно відобразити висновки Верховного Суду та доповнити матеріал суттєвими поясненнями компанії. Просимо також опублікувати цю позицію з посиланням на неї в статті, щоб читачі могли ознайомитися з аргументами Укрінкому.

Компанія відкрита до критичних запитань, уточнення інформації та документальної перевірки наведених даних. Повнота викладу, точність юридичних формулювань і чітке відокремлення припущень від встановлених обставин мають визначати публічне обговорення цієї справи.