«Укрінком» перейменовано та діє абсолютно законно — дев’ять суддів Великої палати висловили Окрему думку у справі 925/698/16

  1. Наші новини

«Укрінком» перейменовано та діє абсолютно законно — дев’ять суддів Великої палати висловили Окрему думку у справі 925/698/16

12 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено Окрему думку суддів Великої палати Верховного суду  у справі №  925/698/16 від 10.12.2019 року .

Нагадуємо, що 10 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду (далі — Велика Палата) прийняла постанову у справі № 925/698/16 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі — ПАТ) «Український інноваційний банк» (далі також — ПАТ «Укрінбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Білої Ірини Володимирівни до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» (далі — ТОВ «МК «Волошкове поле») та ПАТ «Юрія» про стягнення 39 562 812,41 грн. Згідно з цією постановою касаційну скаргу ПАТ «Юрія» Велика Палата задовольнила частковоскасувала рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції.

Серед висновків Великої палати Верховного суду було

  • Скасування (визнання.незаконними) рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом
  • Ні до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ні до ПрАТ «ЮРІЯ» не перейшли права та обо’вязки ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»
  • Будь-які зміни до Статуту банку, у тому числі щодо зміни його найменування, незалежно від перебування під наглядом НБУ чи в управління Фонду, можливі виключно після погодження НБУ

Судді Великої Палати Верховного суду у Окремій думці від 10.12.2019 року виклали наступні твердження

  • Мало місце не реорганізація , а лише перейменування ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» у ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» . Таким чином правонаступництва не могло мати місце,оскільки не створювалась нова юридична особа. Таким чином перейменування ПАТ «УКРІНБАНК» на ПАТ «УКРІНКОМ» не впливає на обсяг прав та обов’язків ПАТ «УКРІНКОМ» відносно стягнення за кредитним договором
  • Скасування рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо впровадження тимчасової адміністрації та ліквідації в УКРІНБАНК , свідчить пр. припинення процедури ліквідації та відповідно поновлення повноважень органів управління банку
  • Правочини щодо перейменування акціонерного товариства та зміни видів його статної діяльності були вчинені органами управління банку в межах їх повноважень
  • В українському законодавстві існує прогалина щодо правого регулювання відновлення банківської діяльності після скасування рішення НБУ про ліквідацію банку, але це не свідчить про незаконність дій органів управління банку ,якщо вони не були прямо заборонені чинним законодавством
  • ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не має статусу банку , а отже відносно на нього не розповсюджуються повноваження НБУ та Фонду гарантування щодо здійснення обов’язкових процедур – в тому числі щодо погодження змін до Статуту банку.

 

Варто зазначити , що постанова Великої плати  від 10.12.2019 року була винесена 20 суддями Великої палати, а сама справа № 925/698/16 розглядалась у порядку господарського судочинства.

Окрема думка  була викладена 9 суддями Великої палати, із яких 4 є суддями обраними до Великої палати від Касаційного господарського суду із загальної кількості 5 обраних суддів  господарсько-правової  спеціалізації .

Вважаємо такий плюралізм  думок суддів  безпрецедентним в практиці Великої палати , коли рішення приймається із мінімальною більшістю голосів, що не може не спонукати задуматись над якістю висновків Великої палати та однозначно дає підстави стверджувати, що у майбутньому Великої палата може відійти від свої висноків, викладених у постанові від 10.12.2019 по справі № 925/698/16.

Адвокат Кілічава Тетяна

поділитись: