ПОЗИЦІЯ «УКРІНКОМ» ТА ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЩОДО ПОШИРЕННЯ ФЕЙКІВ БЛОГЕРОМ ЛЯМЦЕМ ТА САЙТОМ «ТЕЛЕГРАФ»

Чергова хвиля замовної кампанії проти ПАТ «Укрінком». Знову публікації на сторінках видання «Телеграф», а також — на сторінці в фейсбуці у блогера Сергія Лямця.

Важко щоразу відповідати на повну ахінею, але разом з тим вважаємо за доцільне повідомити правду.

Володимир Стельмах ніколи не був власником ПАТ «Укрінком». Фантазії щодо його причетності до банку розповсюджуються паном Лямцем вже не перший рік. З таких підходом до числа власників можна віднести будь яку людину, з якою я знайомий.

Автор для експресії наситив матеріал власними фантазіями, і видає їх за реальність. Саме тому ми і маємо довготривалу судову тяганину з ним. На жаль пан Лямець ігнорує суд та час від часу змінює своє місце проживання, щоби не отримувати повістки.

Видання «Телеграф», поширюючи брехню Лямця, в черговий раз публічно доводить свою безпосередню участь в інформаційній кампанії, що направлена проти ПАТ «Укрінком», її акціонерів, менеджерів та кредиторів.

Цікавою є згадка Ігоря Коломойського в контексті ПАТ «Укрінком». Вона тут також не просто так. Адже у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є бажання застосувати до нас «Закон Коломойського», що протирічить Конституції України. Адже цей закон прийняли пізніше, ніж Верховний Суд України визнав протиправність рішень НБУ та ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку.

Ангажованість статті також в тому, что що її автор вказує суму, яку ФГВФО виплатив вкладникам ПАТ «Укрінком», але не вказує, скільки вкладникам виплатив ПАТ «Укрінком». З 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернув вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» — 1,622 млрд гривень, а ПАТ «УКРІНКОМ» власними силами — 1,5 млрд.

Перейменування юридичної особи зі збереженням її ЄДРПОУ Лямець вважає «юридичною махінацією». Прикро, що людина, яка береться писати «серйозний матеріал», не здатна опанувати базові правові засади.

Коли у ПАТ «Укрінбанк» відібрали банківську ліцензію, то логічним кроком є відмова від слова «Банк» в назві. Щоби не вводити людей в оману. Це ми і зробили — переіменувались згідно нового статусу. Це нормальна процедура. Фаховий журналіст чи розслідувач має про це знати.

Загалом коментувати весь матеріал — це дурна справа. Бо він цілком складається з брехні та маніпуляцій.

Зауважимо, що в певний момент видання «Телеграф» відмовилось публікувати нашу позицію, натомість продовживши розміщувати замовлені матеріали проти нас. Єдиний вихід, який ми бачимо в цій ситуації — це судовий позов на захист ділової репутації.

Господарський Суд Луганської області на своєму сайті офіційно спростував інформацію, яку опублікувало видання «Телеграф» та блогер Сергій Лямець.

Цитуємо інформацію від Суду.

У зв’язку з поширенням 15 вересня 2023 року у мережі Інтернет (на сторінці Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF») інформації про те, що 30 вересня цього року Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні вимог, зокрема, до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (цитата: «Самого рішення суду ще немає, але мої джерела кажуть, що 30 вересня Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду у задоволенні вимог. В перекладі з юридичної мови це означає, що Фонд програв»), Господарський суд Луганської області вважає за необхідне повідомити.

30 серпня 2023 року в рамках підготовчого засідання Господарським судом Луганської області постановлена ухвала про закриття провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Слід відмітити, що закриття провадження у справі — це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі № 913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито з підстав того, що у провадженні іншого суду була розглянута справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій вже є рішення, що набрало законної сили і яке в силу приписів 129-1 Конституції України є обов’язковим до виконання.

Таким чином, враховуючи викладене вище, Господарський суд Луганської області не розглядав по суті вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 913/266/20(826/15260/17), а постановив 30 серпня 2023 року ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог Фонду, і не відмовляв частково Фонду у задоволені вимог 30 вересня, як це зазначено у публікації Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF».

Крім того, справа № 913/266/20(826/15260/17) призначена Господарським судом Луганської області до судового розгляду по суті на 21 вересня 2023 року.

Слід також зазначити, що повний текст ухвали Господарського суду Луганської області від 30 серпня 2023 року про часткове закриття провадження у справі № 913/266/20(826/15260/17) був складений та підписаний 11 вересня 2023 року, а відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень текст цієї ухвали був оприлюднений 13 вересня 2023 року.

Тому твердження у публікаціях Сергія Лямця у Facebook та на порталі «TELEGRAF», які з’явилися у медіапросторі 15 вересня 2023 року (тобто на 2 дні пізніше, ніж ухвала суду від 30.08.2023 була оприлюднена), про те, що: «Самого рішення суду ще немає, але мої джерела кажуть, що 30 вересня Господарський суд Луганської області частково відмовив Фонду у задоволенні вимог» — також не відповідає дійсності. Тобто, щоб зрозуміти мотивацію суду автор публікації до дати її оприлюднення мав змогу ознайомитися з текстом постановленої судом ухвали від 30.08.2023.

Звертаємо увагу на те, що у разі незгоди з ухвалою Господарського суду Луганської області сторони можуть її оскаржити до суду апеляційної інстанції у передбачені процесуальним законом строки.