Офіційна заява ПАО «Укрінком» щодо постанови Великої палати Верховного суду у справі №925/698/16

  1. Наші новини

Офіційна заява ПАО «Укрінком» щодо постанови Великої палати Верховного суду у справі №925/698/16

6 лютого 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень було розміщено повний текст постанови Великої палати Верховного суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019  року у справі за позовом  про стягнення з ряду юридичних осіб заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ними та ПАТ «Укрінбанк» (поточне найменування ПАТ «УКРІНКОМ»)

Ми вважаємо, що Велика палата Верховного суду ухвалила в цій справі політичне, а не правове рішення та суттєво перевищила свої повноваження, взявши на себе роль законодавчого органу.

У постанові Великої палати йдеться про те, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Таким рішенням Велика палата фактично змінила правову доктрину, відповідно до якої правові акти, що були визнані незаконними, не можуть породжувати правові наслідки.

Відповідно до нашої позиції, в даному випадку мова йде не про припинення тимчасової адміністрації , а про те, що тимчасова адміністрація взагалі не була запроваджена з огляду на відсутність (скасування) законних підстав для її початку . За таких обставин, застосування будь-яких процедур Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , в тому числі й щодо спеціальних підстав нікчемності угод банку, є неправомірним.

Не зважаючи на значний обсяг  постанови суду, зміст висновків щодо застосування норм права викладений дуже коротко в декількох підпунктах та має дуже абстрактний характер, без посилання на конкретні правові норми. Простіше кажучи, Велика палата Верховного суду зробила висновок не на основі діючої норми права, а фактично створила нову норму права, причому без прив’язки до якихось законодавчих актів. Таким чином суд фактично взяв на себе роль законодавчого органу та виключив можливість застосувати подібні «висновки» на практиці.

Наразі ми очікуємо на ряд окремих думок суддів  Великої Палати  щодо цієї справи, про наявність яких було зазначено під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови. Той факт, що навіть всередині Великої палати Верховного суду немає єдиної думки щодо цієї справи, свідчить про можливість прийняття Верховним судом у майбутньому інших рішень за таких самих обставин.

Довідково

ПАТ «Укрінбанк» був визнаний НБУ неплатоспроможним у кінці 2015 року, після чого банк був позбавлений банківської ліцензії. У березні 2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва визнав рішення НБУ про неплатоспроможність незаконним та скасував його, однак у 2017 це судове рішення було скасовано Верховним судом України по причині того, що позов було подано  міноритарним акціонером ПАТ «УКРІНБАНК».

    Наприкінці 2017 з аналогічним позовом звернулось вже ПАТ «УКРІНКОМ»,   суди трьох інстанцій , включаючи Верховний суд  знову визнали рішення НБУ про неплатоспроможність «Укрінбанку» незаконним.

У 2016 р. акціонери банку ухвалили рішення про перейменування ПАО «Укрінбанк» в ПАО «Укрінком», повернули собі контроль над фінансовою установо та почали здійснювати виплати вкладникам (тим, хто мав вклади понад 200 тис грн, що не гарантуються державою). Постановою Верховного суду у складі суддів  Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 826/14033/17, відповідно до якої було остаточно вирішено спір щодо незаконності Постанови НБУ про неплатоспроможність ПАТ «УКРІНБАНК», поміж всього, було визначено, що ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «УКРІНБАНК» є однією особою, а отже ПАТ «УКРІНКОМ» зберіг повний  обсяг загальної правосуб’єктності.

поділитись: