МИ ПОНОВИЛИ СПРАВЕДЛИВІСТЬ У ВІДНОШЕННІ ПАТ “УКРІНБАНК”.

  1. Наші новини

МИ ПОНОВИЛИ СПРАВЕДЛИВІСТЬ У ВІДНОШЕННІ ПАТ “УКРІНБАНК”.

3 листопада 2020 року Верховний Суд по справі № 926/18320/16 постановив: касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, рішення судів двох інстанцій, якими було визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України щодо скасування перереєстрації  ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНКОМ», залишити в силі.

Що це означає?

Ми черговийй раз довели свою правоту у відношенні ПАТ “Укрінбанк”. Майже п’ять років тому НБУ визнав наш банк неплатоспроможним (постанова №934). Згодом в 2016 році Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процедуру ліквідації “Укрінбанку”.

В результаті — ми виграли суди всіх інстанцій, а наразі перемога у Верховному Суді означає, що правда на нашій стороні. Але на жаль медійний тиск з боку конкретних співробітників Фонду продовжується. Іноді я навіть думаю, що “технічний банкрот” — Фонд — замість своєї основної функції — гарантування вкладів фізичним особам — займається чорним піаром.

Чому я вживаю термін “технічний банкрот” щодо Фонду? 

Де-юре Фонд не може бути визнаним банкрутом. Тому що у разі неспроможності виплачувати кошти по зобов’язанням, він має право залучити державне фінансування з НБУ чи Мінфіну, які не можуть йому відмовити. Але зараз заборгованість Фонду перед Міністерством фінансів за векселями складає 48,1 млрд грн. При цьому на момент їх погашення – 2031 рік – нараховані відсотки сягнуть 66 млрд грн.

Ця сума — 48,1 млрд грн — мала надійти в бюджет України і суттєво допомогти його виконанню на 2021 рік. А по факту є втраченою. Бо Фонд однією рукою кладе гроші в гаманець вкладника (повертаючи вклади), а іншою забирає (беручи кошти з бюджету). 

Бюджет країни — не ефемерна конструкція, а результат збору податків та надходжень, в тому числі, від державних органів та підприємств. Вважаю, що експерти мають розібратись в причині виникнення заборгованості Фонду перед державою. Можливо справа в низькій компетенції керівництва?

Саме Фонд починаючи з 2015 року і донині всіма силами намагається прибрати нас з банківського ринку. Ще раз наголошую — ми виграли суди всіх інстанцій, включаючи справу у Верховному Суді (№826/18320/16).

Зазначу, що з 2015 року Фонд повернув нашим вкладникам — 1,6 млрд гривень, а ми власними силами — 1,5 млрд.

Отож.

Ми виграли суди всіх інстанцій. Ми виплачуємо нашим вкладникам кошти (не у штатному режимі, враховуючи те, що у нас відібрали ліцензію). Ми єдиний банк, який не опустив руки, а протягом п’яти років успішно бореться за власну репутацію.

То чи можемо ми повернутись на фінансовий ринок?

Фонд відповідає, що ні, бо процедура повернення банківської ліцензії в Україні відсутня. За їх логікою банк можна вивести з ринку, а поновити — ні. Причому, у багатьох країнах світу інша логіка. Якщо ти, як банк, розрахувався по своїм зобов’язанням, ти можеш поновити свою діяльність як фінансова установа і, і можеш займатись торгівлею цінними паперами, займатись інвестиційним консалтингом та інше. Ця процедура існує у Великій Британії. 

Про це зазначено в тому числі у роботі відомого правника Тобіаса М.С. Ассера “Юридичні аспекти регулювання банківської діяльності”. У Німеччині відповідні норми банківського законодавства надають акціонерам банку різні опції: ліквідація або робота як фінансова компанія. В Нідерландах та Франції для продовження роботи банку він має розрахуватись за своїми зобов’язаннями. 

До речі, чинні директиви ЄС з питань банківського права не містять вимоги щодо ліквідації банку у випадку відкликання ліцензії. Особливо зверніть увагу на директиву 2014/59/ЄС Європейського парламенту та Ради. 

Вважаю, що цю практику потрібно імплементувати на українському банківському ринку.

Наразі ми знаходимось в діалозі з органами влади, серед яких на жаль немає Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тримаю вас в курсі.

Голова наглядової ради ПАТ «Укрінком»

Володимир Клименко

поділитись: