Категорія: Наші новини
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ПОДАЛО АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ПОДАЛО АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ ДО НА УХВАЛУ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВІД 15.05.2020 РОКУ ПО СПРАВІ № 913/266/20
27 травня 2020 року ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року по справі № 913/266/20, відповідно до якої було відкрите провадження про банкрутство ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»
ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству.
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати даліРозпочато справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Української інноваційної компанії»
15 травня 2020 року господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Про це кореспонденту інформаційного порталу «Банкрутство & Ліквідація» повідомили у прес-службі компанії.
За словами представників ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» 10 грудня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 925/698/16 було зроблено висновок, щодо відсутності відносин правонаступництва між ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ПАТ «УКРІНБАНК» .
При цьому справа № 925/698/16 було направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, розгляд справи не завершено. Отже питання правового статусу ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМАПІНЯ» в контексті як спеціальної правосуб’єктності (банківська чи небанківська установа) так і в контексті утримувача прав та обов’язків ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» до сих пір не вирішено.
«За такого висновку Великої Палати Верховного Суду ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на даний час фактично позбавлене можливості стягувати заборгованість з боржників ПАТ «Укрінбанк», що й стало причиною виникнення фінансових проблем у товариства» пояснює голова Наглядової ради ПАТ «Українська інноваційна компанія» Володимир Клименко.
« Авжеж ми будемо оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство й тут наші інтереси співпадають з позицією Фонду гарантування вкладів. Водночас ми просимо дозволити нам продовжити роботу з боржниками щодо повернення ними взятих раніше кредитів. Від цього виграють усі: кредитори банку – повернуть гроші, а ФГВФО – виплачену вкладникам суму (200 тис. грн) у розмірі 1,62 млрд грн протягом п’яти років живими грошима», – заявляє Володимир Клименко.
Нагадаємо, у грудні 2015 року Національний банк України визнав «Укрінбанк» неплатоспроможним, та передав його в управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який запровадив у банку тимчасову адміністрацію.
Власники банку не погодились з рішенням НБУ збанкрутувати банк. Акціонери звернулись до суду й 16 березня 2016 р. Окружний адміністративний суд міста Києва визнав незаконними та скасував з моменту їх прийняття постанову НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду гарантування про введення в банку тимчасової адміністрації. Київський апеляційний адміністративний суд підтвердив його правильність і залишив його без змін. Касаційна інстанція також підтвердила незаконність визнання банку неплатоспроможним.
Але не дочекавшись ще навіть вердикту апеляційної інстанції, 22 березня 2016 р. НБУ прийняв ще одне рішення – про відкликання ліцензії у банку та його ліквідацію. І того ж дня Фонд гарантування прийняв аналогічне рішення і розпочав процедуру ліквідації.
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати даліПРЕС РЕЛІЗ
ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулось до Конституційного суду України із конституційною скаргою щодо постанови Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 року
Повідомляємо, що на офіційній сторінці Конституційного суду України розміщено інформацію щодо надходження до суду конституційних скарг ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест ресурс» стосовно відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, першого речення абзацу першого, другого речення абзацу другого частини третьої, частин четвертої, п’ятої статті 34, другого речення частини першої статті 36, частин четвертої, п’ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, застосованих при винесенні Великою палатою Верховного суду постанови від 10.12.2019 року по справі № 925/698/16.
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати даліЩо не так із проектом Закону України №2571
Що не так із проектом Закону України №2571
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань функціонування банківської системи»
НАУКОВО-ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК № 004/2020
Національної академії правових наук України
ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ:
- Законопроект №2571 в частині зміни (доповнення) положень ст. 334 Цивільного кодексу України містить значні правові колізії, порушує усталену практику та розбалансовує злагоджену роботу механізму правового регулювання.
- Надання процесуальної можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесення застави, їхніх працівників, у тому числі після звільнення таких працівників, за рахунок власних коштів, що не включаються до державного бюджету, які мають відповідний процесуальний статус вимагає внесення змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою приведення його діяльності щодо правового статусу спеціалізованої установи (стаття 3 Закону).
- Внесення доповнень до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) створює диспропорцію в обсязі процесуальних прав учасників цивільних відносин за ознакою правового статусу такого учасника.
- В контексті вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відтак запропоновані в законопроекті №2571 доповнення позбавлені юридичного сенсу, оскільки такий обов’язок лежить на позивачеві в силу наведеного.
- У законопроекті №2571 вбачаються різні підходи до визначення підсудності справ, які розглядають суди за участю Національного банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно предмета позову, характеру заявлених вимог.
- Законопроектом №2571 створюються передумови для зміни балансу інтересів в бік публічного права проти права приватного. Відповідне втручання є непропорційним відносно досягнення розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.
Запропоновані редакції статей 2661 та 2662 Кодексу адміністративного судочинства України звужують конституційне право особи на судовий захист, оскільки передбачаються виключні підстави, з яких можливе оскарження в судовому порядку індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку. При цьому встановлюється обов’язок для суду покладатися виключно на кількісні, якісні оцінки та висновки, що були зроблені Національним банком України та/або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України та на підставі яких були прийняті відповідні рішення.
Більше того, внесення доповнень до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статтею 2661, порушує приписи статті 8 Конституції України.
Встановлення граничного строку, який не підлягає поновленню навіть при наявності поважних обставин суперечить загальним нормам Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуальних строків та підстав їх поновлення.
- Пропозиції щодо доповнення статей 76 та 79 Закону України «Про банки та банківську діяльність» повністю нівелюють конституційне право особи на судовий захист, оскільки навіть у випадку отримання рішення суду про задоволення позову та скасування у судовому порядку індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, така особа позбавлена можливості відновити свої порушені права та/або отримати належну компенсацію.
- Запропонована редакція частини 7 статті 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» створює умови настання наслідків для заінтересованих осіб застосуванням неправомірного акту. Такий підхід значно звужує можливість оскарження актів Національного банку України з підстав виключно процедурної відповідності закону. Має місце невідповідність цієї позиції авторів законопроекту основним засадам адміністративного судочинства, встановленим у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає більш широкі повноваження суду для аналізу правомірності оскарженого акту органу, які виходять за межі аналізу суто законності такого акту.
- Доповнення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Відомості Верховної Ради України, 2004, № 51, ст. 553) новою статтею 311 містить внутрішні суперечності з запропонованим доповненням частини 5 статті 334 Цивільного кодексу України щодо якого права на майно неплатоспроможного банку, яких набуває перехідний або приймаючий банк згідно умов правочинів, укладених відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виникають з моменту їх підписання та не підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню, а також пропозицією доповнення частини 10 статті 55 Закону України «Про нотаріат» (Відомості Верховної Ради України, 1993, № 39, ст. 383). Проект № 2571 містить положення, які прямо суперечать закріпленому конституційному принципу «зворотної дії закону в часі» та «обов’язковості судового рішення», який міститься в статті 58 Конституції України.
- Держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист. Виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Відтак запропоновані, зокрема пунктом 5 розділу ІІ законопроекту № 2571, норми фактично нівелюють рішення судів щодо повернення банківської установи на ринок або провадження нею іншої, окрім банківської, діяльності, оскільки такі рішення фактично передбачають передачу банківської установи в управління менеджменту та акціонерам (учасникам) банку, права яких були порушені.
- Аналогічне за змістом протиріччя статті 8, 58 Конституції України спостерігається у пункті 5 розділу ІІ законопроекту № 2571 щодо передачі банкам/юридичним особам, у яких Національним банком України було відкликано банківські ліцензії, але відомості про яких наявні в Державному реєстрі банків та підстави (індивідуальні акти) для запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, бухгалтерської та іншої документації банку протягом строку, встановленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у оголошенні, опублікованому на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет і в газеті «Урядовий кур’єр» або «Голос України».
- Пункт 6 розділу ІІ законопроекту № 2571 в частині щодо нікчемності вчинених реєстраційних дій до набрання чинності цим Законом щодо банку без згоди Національного банку України і поновлення Державним реєстратором записів про вчинення державної реєстрації рішення про припинення банку, у зв’язку з прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а також запису щодо уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за відповідним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі цього Закону порушує гарантії встановлені у статті 58 Конституції України.
Доктор юридичних наук, професор,
член-кореспондент Національної
академії правових наук України О.В. Дзера
Доктор юридичних наук професор А.Б. Гриняк
Доктор юридичних наук професор М.Д. Пленяк
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати далі“Укрінком” перейменовано та діє абсолютно законно – дев’ять суддів Великої палати висловили Окрему думку у справі 925/698/16
12 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено Окрему думку суддів Великої палати Верховного суду у справі № 925/698/16 від 10.12.2019 року .
Нагадуємо, що 10 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду (далі – Велика Палата) прийняла постанову у справі № 925/698/16 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Український інноваційний банк» (далі також – ПАТ «Укрінбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Білої Ірини Володимирівни до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» (далі – ТОВ «МК «Волошкове поле») та ПАТ «Юрія» про стягнення 39 562 812,41 грн. Згідно з цією постановою касаційну скаргу ПАТ «Юрія» Велика Палата задовольнила частково: скасувала рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції.
Серед висновків Великої палати Верховного суду було
- Скасування (визнання.незаконними) рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом
- Ні до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ні до ПрАТ «ЮРІЯ» не перейшли права та обо’вязки ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»
- Будь-які зміни до Статуту банку, у тому числі щодо зміни його найменування, незалежно від перебування під наглядом НБУ чи в управління Фонду, можливі виключно після погодження НБУ
Судді Великої Палати Верховного суду у Окремій думці від 10.12.2019 року виклали наступні твердження
- Мало місце не реорганізація , а лише перейменування ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» у ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» . Таким чином правонаступництва не могло мати місце,оскільки не створювалась нова юридична особа. Таким чином перейменування ПАТ «УКРІНБАНК» на ПАТ «УКРІНКОМ» не впливає на обсяг прав та обов’язків ПАТ «УКРІНКОМ» відносно стягнення за кредитним договором
- Скасування рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо впровадження тимчасової адміністрації та ліквідації в УКРІНБАНК , свідчить пр. припинення процедури ліквідації та відповідно поновлення повноважень органів управління банку
- Правочини щодо перейменування акціонерного товариства та зміни видів його статної діяльності були вчинені органами управління банку в межах їх повноважень
- В українському законодавстві існує прогалина щодо правого регулювання відновлення банківської діяльності після скасування рішення НБУ про ліквідацію банку, але це не свідчить про незаконність дій органів управління банку ,якщо вони не були прямо заборонені чинним законодавством
- ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не має статусу банку , а отже відносно на нього не розповсюджуються повноваження НБУ та Фонду гарантування щодо здійснення обов’язкових процедур – в тому числі щодо погодження змін до Статуту банку.
Варто зазначити , що постанова Великої плати від 10.12.2019 року була винесена 20 суддями Великої палати, а сама справа № 925/698/16 розглядалась у порядку господарського судочинства.
Окрема думка була викладена 9 суддями Великої палати, із яких 4 є суддями обраними до Великої палати від Касаційного господарського суду із загальної кількості 5 обраних суддів господарсько-правової спеціалізації .
Вважаємо такий плюралізм думок суддів безпрецедентним в практиці Великої палати , коли рішення приймається із мінімальною більшістю голосів, що не може не спонукати задуматись над якістю висновків Великої палати та однозначно дає підстави стверджувати, що у майбутньому Великої палата може відійти від свої висноків, викладених у постанові від 10.12.2019 по справі № 925/698/16.
Адвокат Кілічава Тетяна
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати даліВерховный Суд признал незаконной ликвидацию «Укринбанка»
Верховный Суд полностью отклонил аргументы Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов, о том, что ПАО «Укринком» не является правопреемником ПАО «Укринбанк», поддержав позицию, что это одно и то же юридическое лицо с такими же правами, в том числе и на обращение в суд.
Кассационный административный суд 9 августа 2019 года отказал в удовлетворении кассационных жалоб НБУ и ФГВФЛ по делу 826/14033/17 и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанции, которым иск ПАО «Укринком» было удовлетворено, признаны противоправными и отменены постановления правления НБУ от 24 декабря 2015 года № 934 «Об отнесении ПАО «Укринбанк» к категории неплатежеспособных» и решения исполнительной дирекции ФГВФЛ от 24 декабря 2015 года № 239 «О введении временной администрации в ПАО «Укринбанк» и делегирование полномочий временного администратора банка».
ПАО «Укринком» доказало, что вынесение соответствующих постановлений о признании неплатежеспособным и введение временной администрации до завершения 180-дневного срока, предоставленного для восстановления платежеспособности банка, не может быть осуществлено произвольно.
В судебном заседании было доказано, что ПАО «Укринбанк» выполняло все необходимые действия и предпринимало действенные меры направленные на восстановление платежеспособности банковского учреждения, не допуская наступления оснований для отнесения учреждения к категории неплатежеспособных.
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати даліЗаява Громадської організації «Асоціація вкладників Укрінбанк» щодо постанови Великої палати Верховного суду у справі №925/698/16
ГО «Асоціація вкладників Укрінбанк» висловлює своє обурення спробами ФГВФО та Національного банку України ввести в оману громадськість про нібито їх повну та остаточну перемогу над потерпілим інвестором в питанні статусу колишніх банківських установ, які стали жертвою протиправних та скасованих в судовому порядку рішень регулятора про введення тимчасової адміністрації та ліквідації.
Приводом для спекуляцій стала поява 6 лютого 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту постанови Великої палати Верховного суду у господарській справі №925/698/16 від 10 грудня 2019 року за позовом про стягнення з ряду юридичних осіб заборгованості за кредитами, виданими ПАТ «Укрінбанк» (поточне найменування ПАТ «УКРІНКОМ»), підготовленої не доповідачем по справі, а суддею-«цивілістом» Пророком В.В.
Звісно, ми глибоко засуджуємо ініціативу судді Пророка В.В., підтриману окремими його колегами з Великої Палати Верховного Суду, зайнятися політикою та наввипередки законодавця писати закони (у випадку урядового законопроекту №2571 навіть передбачаючи їх майбутній зміст), огортаючи їх в форму судових рішень. Це зухвало підриває фундаментальні основи державного устрою та за рівнем правового нігілізму шокує навіть студентів початкових курсів, які встигли ознайомитися з базовими юридичними дисциплінами.
Розглядаючи Постанову Великої Палати в правовому, а не політичному аспекті, можемо заспокоїти суспільство і особливо наших вкладників – рішення Великої Палати має таку величезну кількість правових недоліків, суперечностей та абстрактних думок, яка виключає можливість його практичної імплементації – повернення активів УКРІНКОМ під неефективне управління Фонду та як наслідок – втрати надії на повернення своїх вкладів.
По-перше, важливо зробити застереження, що при оголошенні короткого тексту рішення було анонсовано велику кількість окремих думок суддів, незгодних з аргументацією судді-цивіліста Пророка В.В., які в силу закону є невід’ємною частиною Постанови ВП. Тож говорити про повноту рішення Пророка В.В. поки передчасно.
По-друге, ні Фонд, ні Національний банк України, ні ПАТ «Укрінком» («Укрінбанк») не є учасниками справи, що була предметом розгляду на ВП, а тому ВС жодним чином не міг вирішити питання про правовідносини між ними та ПАТ «Укрінком». Крім того, таке рішення з вказаних причин не може мати преюдиційного характеру в силу частини 4 статті 75 ГПК України (жодна зі сторін поточної справи не була учасником справи, що перебувала на розгляді ВП).
По-третє, незважаючи на значний обсяг постанови ВП, зміст висновків ВП щодо застосування норм права значно менший, та викладений виключно в підпунктах 255-259 Постанови ВП (пункт 2.2. «Висновок щодо застосування норм права»), вони мають абстрактний характер без посилання на правові норми та стосуються відносин з ФГВФО та НБУ, які в аспекті ПАТ «УКРІНКОМ» остаточно вирішені та виконані в інших судових процесах.
По-четверте, всупереч частини 2 статті 315 ГПК у висновках не визначено норми, щодо застосування якої сформовано висновок. Зміст розділу свідчить про те, що ВС створено нову норму навіть без прив’язки до певного законодавчого акту, що з одного боку взагалі не припустимо, з іншого виключає можливість застосування подібних «висновків» на практиці.
По-п’яте, всюди у висновках ВП, вказаних в пунктах 255-259 Постанови ВП вживається слово «банк», проте ПАТ «УКРІНКОМ» не може вважатися ним не лише в силу зміни своєї назви, а головним чином в силу незаконного відкликання та неповернення ліцензії з боку НБУ, та відповідно втрати обов’язкової ознаки банку, визначеної імперативними нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність».
По-шосте, з контексту висновків ВП, викладених в постанові від 10.12.2019 року та окремій ухвалі, вбачається що ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «УКРІНКОМ» є однією і тією ж юридичною особою, маючи один і той самий код. При цьому жодних чітких висновків щодо правового статусу ПАТ «УКРІНКОМ» у відносинах з третіми особами, в тому числі щодо стягнення простроченої заборгованості, у обов’язкових висновках Постанови ВП не зазначено.
По-сьоме, з огляду на скасування незаконних рішень НБУ юридично ні тимчасова адміністрація, ні ліквідація щодо ПАТ «Укрінком» (попередня назва – «Укрінбанк») не була запроваджена. Важливо підкреслити, що в нашому випадку (розбіжність з висновком ВП) мова йде не про «припинення» тимчасової адміністрації, а про те, що вона ВЗАГАЛІ НЕ РОЗПОЧАЛАСЬ (не була запроваджена), з огляду на відсутність (скасування) законних підстав для її початку. Аналогічно до процедури банкрутства, коли скасовується Ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство, сама процедура не «припиняється» і тим більше не може продовжитися, а просто перестає існувати за відсутності законної підстави для її початку.
За відсутності процедур тимчасової адміністрації та ліквідації, застосування щодо правовідносин будь-яких спеціальних механізмів Закону України «Про систему гарантування вкладів», в тому числі й щодо спеціальних підстав нікчемності угод банку, є безпідставним.
Це лише частина з великої кількості недоліків та внутрішніх суперечностей, допущених суддею Пророком В.В. у підготовленому ним тексті Постанови ВП, що виключає можливість встановлення «переможця» в цій справі.
Проте очевидним є «переможений», і на превеликий жаль, це наша держава, адже вказана редакція Постанови ВП не лише не вирішує виключної правової проблеми, пов’язаної зі статусом колишнього банку у відносинах з третіми особами, що власне і було предметом касаційного розгляду, а сформувала нову групу проблем та невизначеностей, які призведуть до подальшої ескалації судових спорів, свавілля та спекуляцій з боку регулятора, утруднить становище вкладників та акціонерів банку, погіршить інвестиційний клімат.
Довідково
ПАТ «Укрінбанк» був визнаний НБУ неплатоспроможним у кінці 2015 року, після чого банк був позбавлений банківської ліцензії. У березні 2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва визнав рішення НБУ про неплатоспроможність незаконним та скасував його, однак у 2017 це судове рішення було скасовано Верховним судом України по причині того, що позов було подано міноритарним акціонером ПАТ «УКРІНБАНК».
Наприкінці 2017 з аналогічним позовом звернулось вже ПАТ «УКРІНКОМ», суди трьох інстанцій , включаючи Верховний суд знову визнали рішення НБУ про неплатоспроможність «Укрінбанку» незаконним.
У 2016 р. акціонери банку ухвалили рішення про перейменування ПАО «Укрінбанк» в ПАО «Укрінком», повернули собі контроль над фінансовою установо та почали здійснювати виплати вкладникам (тим, хто мав вклади понад 200 тис грн, що не гарантуються державою). Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 826/14033/17, відповідно до якої було остаточно вирішено спір щодо незаконності Постанови НБУ про неплатоспроможність ПАТ «УКРІНБАНК», поміж всього, було визначено, що ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «УКРІНБАНК» є однією особою, а отже ПАТ «УКРІНКОМ» зберіг повний обсяг загальної правосуб’єктності.
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати даліОфіційна заява ПАО «Укрінком» щодо постанови Великої палати Верховного суду у справі №925/698/16
6 лютого 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень було розміщено повний текст постанови Великої палати Верховного суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019 року у справі за позовом про стягнення з ряду юридичних осіб заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ними та ПАТ «Укрінбанк» (поточне найменування ПАТ «УКРІНКОМ»)
Ми вважаємо, що Велика палата Верховного суду ухвалила в цій справі політичне, а не правове рішення та суттєво перевищила свої повноваження, взявши на себе роль законодавчого органу.
У постанові Великої палати йдеться про те, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Таким рішенням Велика палата фактично змінила правову доктрину, відповідно до якої правові акти, що були визнані незаконними, не можуть породжувати правові наслідки.
Відповідно до нашої позиції, в даному випадку мова йде не про припинення тимчасової адміністрації , а про те, що тимчасова адміністрація взагалі не була запроваджена з огляду на відсутність (скасування) законних підстав для її початку . За таких обставин, застосування будь-яких процедур Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , в тому числі й щодо спеціальних підстав нікчемності угод банку, є неправомірним.
Не зважаючи на значний обсяг постанови суду, зміст висновків щодо застосування норм права викладений дуже коротко в декількох підпунктах та має дуже абстрактний характер, без посилання на конкретні правові норми. Простіше кажучи, Велика палата Верховного суду зробила висновок не на основі діючої норми права, а фактично створила нову норму права, причому без прив’язки до якихось законодавчих актів. Таким чином суд фактично взяв на себе роль законодавчого органу та виключив можливість застосувати подібні «висновки» на практиці.
Наразі ми очікуємо на ряд окремих думок суддів Великої Палати щодо цієї справи, про наявність яких було зазначено під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови. Той факт, що навіть всередині Великої палати Верховного суду немає єдиної думки щодо цієї справи, свідчить про можливість прийняття Верховним судом у майбутньому інших рішень за таких самих обставин.
Довідково
ПАТ «Укрінбанк» був визнаний НБУ неплатоспроможним у кінці 2015 року, після чого банк був позбавлений банківської ліцензії. У березні 2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва визнав рішення НБУ про неплатоспроможність незаконним та скасував його, однак у 2017 це судове рішення було скасовано Верховним судом України по причині того, що позов було подано міноритарним акціонером ПАТ «УКРІНБАНК».
Наприкінці 2017 з аналогічним позовом звернулось вже ПАТ «УКРІНКОМ», суди трьох інстанцій , включаючи Верховний суд знову визнали рішення НБУ про неплатоспроможність «Укрінбанку» незаконним.
У 2016 р. акціонери банку ухвалили рішення про перейменування ПАО «Укрінбанк» в ПАО «Укрінком», повернули собі контроль над фінансовою установо та почали здійснювати виплати вкладникам (тим, хто мав вклади понад 200 тис грн, що не гарантуються державою). Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 826/14033/17, відповідно до якої було остаточно вирішено спір щодо незаконності Постанови НБУ про неплатоспроможність ПАТ «УКРІНБАНК», поміж всього, було визначено, що ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «УКРІНБАНК» є однією особою, а отже ПАТ «УКРІНКОМ» зберіг повний обсяг загальної правосуб’єктності.
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати даліНаказ Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року
За заявою ПАТ “УКР/ІН/КОМ” Господарським судом міста Києва видано наказ від 19.12.2019 року про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 по справі №910/3225/19 щодо стягнення заборгованості з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в розмірі 31 579грн.28коп., та судовий збір в розмірі 1921грн.00коп.
ПАТ “УКР/ІН/КОМ”
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати даліПАТ «УКР/ІН/КОМ» традиційно привітав дітей-сиріт будинку «Отчій дім».
Багато років поспіль співробітники ПАТ «УКР/ІН/КОМ» опікуються будинком «Отчий дім» розташованому у селі Святопетрівському, Києво – Святошинського району, навідуються у гості до діток та привозять їм подарунки.
14 січня 2020 року наші працівники вкотре завітали до будинку «Отчий дім», поздоровили діток зі Старим Новим роком та подарували дітям набори для творчості та навчання, канцелярське приладдя, солодощі, книжки, одяг, іграшки та інші корисні речі.
У закладі, яким близько десяті років опікуються співробітники ПАТ «УКР/ІН/КОМ», проживає та виховується понад сто дітей різного віку. Шефи постійно цікавляться життям закладу і надають допомогу його вихованцям.
Досвідчені та віддані своїй справі педагоги будинку «Отчий дім», створюючи для дітей атмосферу затишку і комфорту знають, що завжди можуть звернутися за щирою порадою та дієвою допомогою до керівництва та працівників ПАТ «УКР/ІН/КОМ».
Висловлюємо наші найтепліші і найщиріші вітання усім вихованцям, нехай їх долі складаються якнайкраще, а ми всіляко допомагатимемо у цьому. Глибока повага та шана і працівникам закладу, чиє покликання дбати про дітей!
Також хочемо подякувати всім небайдужим які взяли участь в поздоровленні діток зі Старим Новим роком!
Інші новини
Рейтинг впливових осіб Тернопільщини.
https://zz.te.ua/rejtynh-vplyvovyh-osib-ternopilschyny-tretij-kvartal2012/ 1. Сергій Надал, міський голова Тернополя. Вперше опинився на чолі списку обраних. Та його поява тут закономірна. У поміч Сергію…
Читати даліЗ ІСТОРІЇ УКРІНБАНКУ
Одним з важливих періодів в історії ПАТ «Укрінбанк» була активна участь в заходах по наданню допомоги Українській армії та підтримка…
Читати далі