Всі новини
19 Березня, 2021 11:27

ДВА ПИТАННЯ ДО ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВІД БАНКІРА

ДВА ПИТАННЯ ДО ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВІД БАНКІРА

Що не так із ліквідацією “Укрінбанку” та чому фінустанові не дали можливості розрахуватися із вкладниками.

На початку березня “Економічна правда” опублікувала колонку заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ольги Білай. У ній йшлося про те, як Фонд працює із вкладниками ліквідованих банків, а також про те, як деякі з них блокують процес розрахунку із колишніми клієнтами.

В тому числі згадувався і ПАТ “Укрінбанк”. Публікуємо відповідь на колонку від голови наглядової ради ПАТ “Укрінком” (в минулому — ПАТ “Укрінбанк”) Володимира Клименка.

***

Вважаю доцільним пояснити ситуацію, яка виникла між ПАТ “Укрінбанк” та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Я найбільший акціонер зазначеного банку та голова наглядової ради. Відтак коментую публічну заяву Ольги Білай, представника Фонду, яка віднесла ПАТ “Укрінбанк” до категорії “банків-зомбі”.

Близько трьох місяців 2020 року акціонери ПАТ “Укрінбанк” вели переговори з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Інтереси Фонду представляла Ольга Білай, заступник директора-розпорядника.

Ми пропонували відшкодувати сплачені фондом кошти для вкладників “Укрінбанку” за рахунок спільного стягнення грошей з дебіторів банку у розмірі (1,622 млрд гривень).

Домовились про проведення оцінки наших активів міжнародною компанією і узгодили текст відповідного меморандуму. Але згодом пані Білай пішла у відпустку, а після повернення перестала виходити на зв’язок.

Фонд в результаті не зацікавився цією пропозицією, а публічна позиція Ольги Білай, з якою і велись переговори на цю тему, викликає у мене, як у найбільшого акціонера ПАТ “Укрінбанк”, відверте здивування.

Згодом, була здiйснена рейдерська атака на реєстр юридичних осіб з метою зміни керівника ПАТ “Укрінком” (як правонаступника ПАТ “Укрінбанк”). В результаті було відкрито 4 кримінальні справи і дії реєстраторів були відмінені наказом міністра юстиції України Дениса Малюськи.

Зазначу, що власними силами ми повернули вкладникам ПАТ “Укрінбанк” близько 1,5 млрд гривень. Про що прекрасно знають у Фонді. Та і в цілому керівники Фонду обізнані в історії втрати нашим банком ліцензії.

Нагадаю, що проблеми “Укрінбанку” почались з анексією Криму та окупацією частини Донецької та Луганської областей. Там у нас було близько 30% кредитного портфелю, який звичайно перестав обслуговуватись.

Після цього відбулось виведення з комерційних фінустанов рахунків держпідприємств, які взяли кредити в банку, перестали їх обслуговувати і повертати кошти. В тому числі кошти виводили і з ПАТ “Укрінбанк”, що разом з втратою активів на непідконтрольних територіях призвело до розриву ліквідності.

У жовтні 2015 року банк розробив план фінансового оздоровлення і не порушував жоден з його пунктів. У план були внесені, в тому числі, пункти з пошуку інвесторів.

В кінці жовтня 2015 року компанія Schneider Brothers виявила бажання інвестувати 1 млрд грн в “Укрінбанк”. Вони провели аудит, погодилися з проблемними активами банку. Але бажали зустрітися і обговорити цю інвестицію з керівником НБУ.

НБУ в особі пана Писарука (Олександр Писарук, колишній перший заступник голови Національного банку України, — ред) чомусь активно відговорював інвесторів від співробітництва з нами.

Другий інвестор (компанія з Ізраїлю) підписала з нами попередній договір про інвестування 21 млн доларів в листопаді 2015 року, а в грудні цей документ було зареєстровано в НБУ.

За умовами договору, гроші повинні були зайти до 1 січня 2016 року. Всього до 8 січня в банк мав зайти 71 млн доларів.

24 грудня я зустрічався з Катериною Рожковою, була узгоджена дата платежу. Після католицького різдва кошти мали надійти на рахунок банку. Але в Національному банку України цієї дати чекати не стали і ввели в ПАТ “Укрінбанк” тимчасову адміністрацію.

Через деякий час ми звернулися до судів та в результаті виграли справи у всіх інстанціях щодо незаконності ліквідації ПАТ “Укрінбанк”. Фінальне рішення було прийнято 24 лютого 2021 року. Верховний суд України визнав ліквідацію ПАТ “УКРІНБАНК” незаконною.

Своєю постановою по справі № 826/5325/16 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року у справі № 826/5325/16.

Таким чином Верховним судом остаточне було вирішено, що ліквідацію ПАТ “УКРІНБАНК” було розпочато НБУ та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб незаконно. Зазначена постанова Верховного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Також важливо зазначити, що 25 жовтня 2017 року Кабінет міністрів України затвердив план заходів з виконання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

Ця постанова є своєрідною дорожною картою до виконання зобов’язання привести українське законодавство до стандартів Європейського Союзу.

План заходів з виконання умов складається більше, ніж з 1000 сторінок. У кожної умови є свій термін виконання. Я звертаю вашу увагу на пункт 613, який вказує на необхідність імплементації в України директиви ЄС 2014/59 для удосконалення процедур оздоровлення та виведення банків з ринку.

Законопроект №6273 щодо імплементації вказаної директиви подали на розгляд Верховної Ради ще у 2017 році, а зняли з розгляду в 2019.

Причому, у висновку Комітету ВР з питань європейської інтеграції сказано, що він не суперечить праву Європейського Союзу, а правовідносини, що належать до сфери правового регулювання проекту Закону, регулюються в тому числі зазначеною директивою.

Чому ця директива важлива?

Вона дозволяє банкам після погашення своїх заборгованостей і повернення ліквідності продовжувати займатися фінансовою діяльністю.

Зокрема, в презентації своєї діяльності Фонд гарантування вкладів фізичних осіб робить акцент на тому, що результатом використання директиви 2014/59/ЄС в тому числі стане можливість відновлення діяльності банку.

Постає два питання до Ольги Білай.

Ви дійсно вважаєте свою публічну позицію щодо ПАТ “Укрінбанк” коректною?

Чому ви не розповідаєте про те, що ми вели з вами переговори та намагалися знайти варіанти вирішення проблем?

 

ВОЛОДИМИР КЛИМЕНКО

банкір, голова наглядової ради ПАТ “Укрінком”
(в минулому — ПАТ “Укрінбанк”)

Всі новини
2 Березня, 2021 17:07

ВЕРХОВНИЙ СУД ВИНІС ОСТАТОЧНЕ РІШЕННЯ У СПРАВІ № 826/5325/16.

 

ЛІКВІДАЦІЯ «УКРІНБАНКУ» ВИЗНАНА НЕЗАКОННОЮ.

В березні 2016 року правління НБУ прийняло рішення про ліквідацію «Укрінбанку». Нам знадобилося майже п’ять років, щоби повернути свою репутацію, яку намагалися знищити конкретні посадові особи. 

Ми виграли суди всіх інстанцій. Остаточне рішення Верховного суду довело нашу правоту — в 2016 році «Укрінбанк» було ліквідовано незаконно. 

 

ВІТАЄМО ВСІХ ВКЛАДНИКІВ ТА АКЦІОНЕРІВ ПАТ «УКРІНБАНК» З ПЕРЕМОГОЮ. 

Рішення суду знаходиться за посиланням — https://reyestr.court.gov.ua/Review/95138847

Всі новини
25 Лютого, 2021 16:15

ПРЕС РЕЛІЗ

ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»

починає стягнення заборгованості за кредитом ТОВ «Укрполіскорм» із власників іпотечних квартир, розташованих у ЖК «Софія Київська».

 

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке продовжує свою діяльність на підставі Статуту в редакції від 18.03.2017 року шляхом зміни найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНКОМ» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке є набувачем всіх прав та обов’язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНКОМ».

 У 2012 році Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» ПАТ «УКРІНБАНК» було надано кредит.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, крім іншого, були надані майнові права на об’єкти будівництва, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво – Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, власником якого є Іпотекодавець, а саме:

  • 9-ти поверховий 149 – ти квартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями;
  • 9-ти поверховий 162 – х квартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями;
  • 9-ти поверховий 242 – х квартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями.

Однак, незважаючи на наявну заборговансть за кредитним договором, керівництво ТОВ «Укрполіскорм» прийняло рішення та незаконно, з порушенням номр чинного законодавства, без згоди Іпотекодержателя (ПАТ «УКР/ІН/КОМ»), здійснило відчуження 270 квартир фізичним особам. Ці факти  на цей час є предметом розгляду в рамках криманального провадження .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов’язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов’язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв’язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Враховуючи всі порущення, що були допущені ТОВ «Укрполіскорм», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ініціювало звернення до Києво – Святошинського районного суду Київської області з позовами до ряду  фізичних осіб-власників квартир, що знаходяться у ЖК «Софія Київська» , яким незаконо було здійснено відчуження предмету іпотеки, про звернення стягнення на квартири в рахунок погашення заборгованності ТОВ «Укріполіскорм» перед ТОВ «УКР/ІН/КОМ».Вже подано дев’ять позовів до власників квартир. Протягом двох місяців планується подача ще близько двухсот.

Всі новини
16 Лютого, 2021 15:24

«УКРІНБАНК» — МИ НЕ БАНК-ЗОМБІ, ЯК ВВАЖАЄ ФГВФО

«УКРІНБАНК» — МИ НЕ БАНК-ЗОМБІ,

ЯК ВВАЖАЄ ФГВФО

 

Володимир Клименко (голова правління ПАТ «Укрінком», в минулому — «УкрІнБанк») про заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо «УкрІнБанк».

 

15 лютого 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оприлюднив інформацію про те, що він відновив контроль над так званим «зомбі-банком» — ПАТ «АКБ «Капітал». В контексті цієї новини ФГВФО заявив:

“Нині триває робота над поверненням під контроль Фонду останніх двох «зомбі-банків» — ПАТ «КСГ Банк» та ПАТ «УкрІнБанк». Вкладникам цих установ Фонд уже виплатив 1,8 млрд грн гарантованого відшкодування, із яких 1,76 млрд грн — вкладникам ПАТ «УкрІнБанк». Загальна сума акцептованих вимог кредиторів цих банків складає майже 3,2 млрд грн”.

Вважаю доцільним пояснити свою позицію, як найбільшого акціонера ПАТ «УкрІнБанк» та його голови правління.

З 2015 року Фонд повернув нашим вкладникам — 1,622 млрд гривень, а ми власними силами — 1,5 млрд.

3 листопада 2020 року Верховний Суд по справі № 926/18320/16 постановив: касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, рішення судів двох інстанцій, якими було визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України щодо скасування перереєстрації ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНКОМ», залишити в силі.

 

Що це означає?

Майже п’ять років тому НБУ визнав наш банк неплатоспроможним (постанова №934). Згодом в 2016 році Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процедуру ліквідації «УкрІнБанку». В результаті — ми виграли суди всіх інстанцій, а наразі перемога у Верховному Суді означає, що правда на нашій стороні.

Ми виплачуємо нашим вкладникам кошти (не у штатному режимі, враховуючи те, що у нас відібрали ліцензію). Ми єдиний банк, який не опустив руки, а протягом п’яти років успішно бореться за власну репутацію.

 

То чи можемо ми повернутись на фінансовий ринок?

НБУ відповідає, що ні, бо процедура повернення банківської ліцензії в Україні відсутня. За їх логікою банк можна вивести з ринку, а поновити — ні. Причому, у багатьох країнах світу інша логіка. Якщо ти, як банк, розрахувався по своїм зобов’язанням, ти можеш поновити свою діяльність як фінансова установа і, і можеш займатись торгівлею цінними паперами, займатись інвестиційним консалтингом та інше.

Процедура повернення банку на фінансовий ринок зазначена в директиві 2014/59/ЄС Європейського парламенту та Ради. Імплементація цієї директиви в українське законодавство є частиною Угоди про асоціацію України з Європейським Союзом. Вона є у списку обов’язкових директив, під виконанням яких підписався голова Кабінету Міністрів України в 2017 році.

Законопроект №6273 щодо імплементації вказаної директиви подали на розгляд Верховної Ради ще у 2017 році, а зняли з розгляду в 2019. Причому, у висновку Комітету ВР з питань європейської інтеграції сказано, що він не суперечить праву Європейського Союзу, а правовідносини, що належать до сфери правового регулювання проекту Закону, регулюються в тому числі зазначеною директивою.

Зазначу, що навіть ФГВФО у своїй презентації бачення майбутнього банківського ринку відзначає, що зазначену директиву потрібно імплементувати в українське законодавство і дозволити банками повертатись на банківський ринок у разі повернення ліквідності.

Нагадаю, що проблеми «УкрІнБанку» почались з анексією Криму та окупацією частини Донецької та Луганської областей. Там у нас було близько 30% кредитного портфелю, який звичайно перестав обслуговуватись. Після цього відбулось виведення з комерційних фінустанов рахунків держпідприємств, які взяли кредити в банку, перестали їх обслуговувати і повертати кошти.

У жовтні 2015 року банк розробив план фінансового оздоровлення і не порушував жоден з його пунктів. У план були внесені, в тому числі, пункти з пошуку інвесторів.

В кінці жовтня 2015 року компанія Schneider Brothers виявила бажання інвестувати 1 млрд грн в «УкрІнБанк». Вони провели аудит, погодилися з проблемними активами банку.

Другий інвестор (компанія з Ізраїлю) підписала з нами попередній договір про інвестування 21 млн доларів в листопаді 2015 року, а в грудні цей документ було зареєстровано в НБУ.

Але обидва рази НБУ за невідомих нам причин були проти цих інвестицій та разом з ФГВФО прискорили процес ліквідації банку.

Вважаю, що громада має право знати мою позицію щодо наших взаємовідносин з ФГВФО та в цілому історію «УкрІнБанку» з початку 2014 року.

Всі новини
25 Січня, 2021 12:32

МІЖНАРОДНА ПРОГРАМА «НАУКОВЕЦЬ РОКУ 2020»

МІЖНАРОДНА ПРОГРАМА «НАУКОВЕЦЬ РОКУ 2020»

20 листопада 2020 року під егідою Національної академії наук України і Української федерації вчених за підтримки та участі Комітету Верховної Ради України з питань освіти, науки та інновацій, Міністерства освіти і науки України підведено підсумки конкурсного відбору найуспішніших науковців 2020 року та нагороджено переможців Міжнародної програми «Науковець року 2020».

Серед переможців – доктор юридичних наук, академік НАПрН України, доктор економічних наук, професор кафедри кримінального права Національної академії внутрішніх справ – Шакун Василь Іванович.

Шакун Василь Іванович нагороджений орденом «Науковець року 2020» та почесною грамотою голови Української федерації вчених академіка НАНУ В.Семиноженка.

Щиро вітаємо Василя Івановича з нагородою та бажаємо наснаги і нових звершень.

Всі новини
22 Грудня, 2020 18:43

СЕРГЕЙ ВОВЧЕНКО В ТОП-50 ЛУЧШИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ УКРАИНЫ

Вовченко

Председатель Наблюдательного совета холдинга «Молочный Альянс», член Наблюдательного совета ПАТ «Укрінком» Сергей Вовченко вошел в ежегодный рейтинг 50 лучших украинских руководителей, сформированный журналом «Корреспондент».

 «Нынешний рейтинг ТОП-50 украинских СЕО – руководителей корпораций, холдингов, банков, страховых компаний – особенный. Потому что такого провала экономики, как во время «короны», мы не видели с начала войны на востоке страны. Тем ценнее баллы, которые наши эксперты проставляли руководителям наиболее крупных бизнесов», — отмечают организаторы.

Сергей Вовченко в 2008 г. назначен Председателем Наблюдательного совета ЗАО «Молочный Альянс», а в марте 2009 г. – генеральным директором, Председателем Совета директоров этого объединения.

За 12 лет работы под его руководством, «Молочный Альянс», стал одним из крупнейших в Украине производителем молока и молокопродуктов, холдингу «Молочный Альянс», удалось успешно пройти ни один кризис и нарастить объёмы производства.

Холдинг «Молочный Альянс» активно спонсирует социальные, оздоровительные, гуманитарные и творческие проекты, помогает детским домам и спортивным клубам, выделяя на это ежегодно около 1 млн. грн.

Ежеквартально каждое предприятие холдинга «Молочный альянс» оказывает разовые перечисления на всевозможные благотворительные и спонсорские проекты. Помогает воинам АТО, а также их семьям.

Приоритетными для холдинга «Молочный альянс» являются вопросы экологии и охраны окружающей среды. Активная гражданская позиция компании заключается в неравнодушном и бережном отношении к природным ресурсам. В течение последних нескольких лет были сделаны многомиллионные вложения в строительство собственных новых очистных сооружений.

Группа компаний «Молочный альянс» с оптимизмом и уверенностью смотрит в будущее. Опытная и сплоченная команда менеджеров-единомышленников прилагает все усилия, чтобы компания оставалась лидером молочной отрасли Украины и поставщиком любимой молочной продукции в каждую семью.

Всі новини
17 Грудня, 2020 13:01

МИ ПОНОВИЛИ СПРАВЕДЛИВІСТЬ У ВІДНОШЕННІ ПАТ “УКРІНБАНК”.

3 листопада 2020 року Верховний Суд по справі № 926/18320/16 постановив: касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, рішення судів двох інстанцій, якими було визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України щодо скасування перереєстрації  ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНКОМ», залишити в силі.

Що це означає?

Ми черговийй раз довели свою правоту у відношенні ПАТ “Укрінбанк”. Майже п’ять років тому НБУ визнав наш банк неплатоспроможним (постанова №934). Згодом в 2016 році Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процедуру ліквідації “Укрінбанку”.

В результаті — ми виграли суди всіх інстанцій, а наразі перемога у Верховному Суді означає, що правда на нашій стороні. Але на жаль медійний тиск з боку конкретних співробітників Фонду продовжується. Іноді я навіть думаю, що “технічний банкрот” — Фонд — замість своєї основної функції — гарантування вкладів фізичним особам — займається чорним піаром.

Чому я вживаю термін “технічний банкрот” щодо Фонду? 

Де-юре Фонд не може бути визнаним банкрутом. Тому що у разі неспроможності виплачувати кошти по зобов’язанням, він має право залучити державне фінансування з НБУ чи Мінфіну, які не можуть йому відмовити. Але зараз заборгованість Фонду перед Міністерством фінансів за векселями складає 48,1 млрд грн. При цьому на момент їх погашення – 2031 рік – нараховані відсотки сягнуть 66 млрд грн.

Ця сума — 48,1 млрд грн — мала надійти в бюджет України і суттєво допомогти його виконанню на 2021 рік. А по факту є втраченою. Бо Фонд однією рукою кладе гроші в гаманець вкладника (повертаючи вклади), а іншою забирає (беручи кошти з бюджету). 

Бюджет країни — не ефемерна конструкція, а результат збору податків та надходжень, в тому числі, від державних органів та підприємств. Вважаю, що експерти мають розібратись в причині виникнення заборгованості Фонду перед державою. Можливо справа в низькій компетенції керівництва?

Саме Фонд починаючи з 2015 року і донині всіма силами намагається прибрати нас з банківського ринку. Ще раз наголошую — ми виграли суди всіх інстанцій, включаючи справу у Верховному Суді (№826/18320/16).

Зазначу, що з 2015 року Фонд повернув нашим вкладникам — 1,6 млрд гривень, а ми власними силами — 1,5 млрд.

Отож.

Ми виграли суди всіх інстанцій. Ми виплачуємо нашим вкладникам кошти (не у штатному режимі, враховуючи те, що у нас відібрали ліцензію). Ми єдиний банк, який не опустив руки, а протягом п’яти років успішно бореться за власну репутацію.

То чи можемо ми повернутись на фінансовий ринок?

Фонд відповідає, що ні, бо процедура повернення банківської ліцензії в Україні відсутня. За їх логікою банк можна вивести з ринку, а поновити — ні. Причому, у багатьох країнах світу інша логіка. Якщо ти, як банк, розрахувався по своїм зобов’язанням, ти можеш поновити свою діяльність як фінансова установа і, і можеш займатись торгівлею цінними паперами, займатись інвестиційним консалтингом та інше. Ця процедура існує у Великій Британії. 

Про це зазначено в тому числі у роботі відомого правника Тобіаса М.С. Ассера “Юридичні аспекти регулювання банківської діяльності”. У Німеччині відповідні норми банківського законодавства надають акціонерам банку різні опції: ліквідація або робота як фінансова компанія. В Нідерландах та Франції для продовження роботи банку він має розрахуватись за своїми зобов’язаннями. 

До речі, чинні директиви ЄС з питань банківського права не містять вимоги щодо ліквідації банку у випадку відкликання ліцензії. Особливо зверніть увагу на директиву 2014/59/ЄС Європейського парламенту та Ради. 

Вважаю, що цю практику потрібно імплементувати на українському банківському ринку.

Наразі ми знаходимось в діалозі з органами влади, серед яких на жаль немає Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тримаю вас в курсі.

Голова наглядової ради ПАТ «Укрінком»

Володимир Клименко

Всі новини
18 Листопада, 2020 17:31

СУДОВА ВЛАДА ВКОТРЕ ЗАХИСТИЛА ІНТЕРЕСИ ПАТ «УКРІНКОМ» ВІД СПРОБ НЕЗАКОННИХ ПОСЯГАНЬ З БОКУ ФГВФО ТА НБУ

27 жовтня 2020 року  юридична компанія EQUITY в черговий раз успішно захистила інтереси клієнта – ПАТ «Укрінком» в Шостому апеляційному адміністративному суді у спорі з НБУ та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання протиправними та скасування рішень регулятора про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних.

Нагадаємо, що ще 09.08.2020 року Верховним Судом було залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій у справі №826/14033/17 про визнання протиправними та скасування постанови правління НБУ про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а також відповідне рішення ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації.

Попри наявне остаточне рішення суду у справі №826/14033/17, ФГВФО та НБУ ухилялись від його виконання та вчиняли систематичні дії, направлені на отримання контролю над ПАТ «Укрінком», незважаючи на відсутність чинного рішення про введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації. Вказані дії НБУ та ФГВФО обґрунтовували, нібито, відсутністю механізму виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішень регулятора про запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, ФГВФО звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у справі №826/14033/17 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви ФГВФО посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі 925/698/16, якою, нібито, було встановлено обставину, що ПАТ «Укрінком» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а тому ПАТ «Укрінком» не могло звертатись з позовом в межах справи №826/14033/17.

Шостим апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційні скарги в межах заяв про перегляд рішення у справі №826/14033/17 за нововиявленими обставинами, а також про роз’яснення рішення, зокрема щодо визначення наслідків скасування рішення регулятора про запровадження тимчасової адміністрації.

За наслідками вказаного розгляду Шостий апеляційний суд вказав, що постанови правління НБУ про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а також відповідне рішення ФГВФО, які були визнані протиправними та скасовані судом, є протиправними та скасованими з моменту їх прийняття в силу закону. При цьому суд констатував, що той факт, що скасована постанова регулятора про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних не породжує жодних юридичних наслідків є настільки очевидним, що потреби у додатковому роз’ясненні рішення суду в цій частині немає потреби.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ФГВФО, апеляційний суд зазначив, що постанова Великої Палати у справі 925/698/16 не може створювати або встановлювати повноважень ФГВФО та не є нововиявленою обставиною, оскільки предметом розгляду у вказаній справі було питання стягнення заборгованості, а не питання впровадження адміністративних процедур відносно ПАТ «Укрінбанк».

ТАКИМ ЧИНОМ, СУДОМ БУЛО ВКОТРЕ КОНСТАТОВАНО, ЩО:

  • Спроби переглянути рішення суду щодо визнання протиправним та скасування рішення регулятора про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних з боку ФГВФО та НБУ є безпідставними;
  • Рішення ВП ВС у справі 925/698/16 стосувалось стягнення заборгованості та не може створювати або встановлювати повноважень ФГВФО, а тому не є нововиявленою обставиною;
  • Скасована в судовому порядку постанова правління НБУ про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних є нечинною з моменту її прийняття, а отже, не призводить до впровадження або продовження тимчасової адміністрації.

 

ПРЕС-СЛУЖБА  ПАТ «УКРІНКОМ»

Всі новини
18 Вересня, 2020 13:55

ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ СТАВ НА ШЛЯХ ЗЛОЧИННОГО РЕЙДЕРСТВА

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» повідомляє про спробу рейдерського захоплення Товариства шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Про це йдеться в офіційній заяві компанії  Офісу протидії рейдерству при Міністерстві юстиції України, текст якої надійшов до редакції порталу «Банкрутство & Ліквідація».

Згідно отриманої інформації, рейдери намагались змінити за допомогою «чорних» реєстраторів  керівництво компанії та отримати контроль над Товариством та його активами. А саме на місце голови правління «Укрінкому» Алли Ільюченко призначити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Артема Караченцова.

«Ініціатором рейдерського захоплення виступив ФГВФО. Формальним приводом для внесення змін до реєстру щодо керівництва «Укрінкому» мало бути Рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 року «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку з призначення уповноваженої особи», – повідомляє прес-служба «Укрінкому».

За їхніми даними, Фонду було достеменно відомо про наявність Постанови Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі №826/14033/17 від 09.08.2019 року відповідно до якої остаточно було визнано незаконною віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, та Ухвалу  Вищого адміністративного суду України по справі №826/5325/16  від 23.11.2016 року, відповідно до якої остаточно були скасовано процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та припинено повноваження ліквідатора.

«Крім того, Фонду було відомо про наявність судової заборони щодо вчинення реєстраційних дії відносно ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка була встановлена відповідно до ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2017 року по справі № 741/1852/17, та яка залишається чинною донині», – говорить прес-служба Товариства.  Та додає: «Не зважаючи на ці судові рішення, Фонд вдався до завідомо злочинних дій, спрямованих на отримання контролю над ПАТ «Укрінком», при цьому залучивши для реалізації злочинного наміру державних реєстраторів ЦНАП Вишгородської міської ради Київської області та ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області».

«Була застосована класична рейдерська схема.  Спочатку реєстратор у Вишгороді «вимкнула» відомості про наявність судової заборони щодо здійснення реєстраційних дій стосовно «Укрінкому». Потім до ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області  надійшла заява від Артема Караченцова, який називав себе уповноваженою особою Фонду, й згідно рішення Виконавчої дирекції ФГВФО вимагав зареєструвати його керівником «Укрінкому», – прокоментували події представники юридичного департаменту компанії «Укрінком».

В результаті, спроба рейдерського захоплення «Укрінкому» була попереджена. Зараз Товариство та його активи продовжують знаходитися під повним контролем його власників та акціонерів, а компанія функціоную у звичайному робочому режимі.

При цьому, 16 вересня 2020 року на підставі заяви ПАТ «Укрінком» в Єдиному реєстрі досудового розслідування Рубіжанським відділом поліціі ГУНП в Луганській області було зареєстровано кримінальне провадження 12020130330000930 по факту невиконання працівниками Центру надання адміністративних послуг м. Рубіжне  рішення суду,  що має правову кваліфікацію кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу Украіни.

 

 

 

Нагадаємо: «Укрінбанк» наприкінці 2015 р. за рішенням Національного банку України був визнаний неплатоспроможним та відправлений на ліквідацію до Фонду гарантування. Але акціонери та менеджмент «Укрінбанку”», не погоджуючись з цим рішенням,  оскаржили його в судах, перереєстрували «Укрінбанк» як компанію «Укрінком», отримали в управління активи банку, та продовжують роботу з погашення боргів банку перед вкладниками.

 

Всі новини
6 Червня, 2020 18:40

ПРЕС РЕЛІЗ

Окружний  адміністративний суд м. Києва  надав розяснення  щодо відсутності   правових підстав для запровадження та  здійснення тимчасової адмінстрації у ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»

 

Окружний адміністративний суд м. Києва  своєю ухвалою від 03.06.2020 року надав  розяснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 року по справі № 826/14033/17.

 

УХВАЛА ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ М. КИЄВА ПО СПРАВІ № 826/14033/17 ВІД 03.06.2020 РОКУ

 

Нагадуємо, що в рамках справи № 826/14033/17 було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ № 934  від 24.12.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства  «Українська інноваційна компанія до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Україснський інноваційний банк»та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»

В своїй ухвалі суд визначив, що   зазначені нормативні акти НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправними та скасованими з моменту їх прийняття, не породжують жодних правових наслідків з дати їх прийняття та не є законними дозвільними правовими актами,які можуть бути підставою для запровадження та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ».

Крім того суду у мотивувальній частині дійшов висновку , щодо незастосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 року№ 590 –ІХ до правовідносин стосовно впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК».

 

УХВАЛА ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ М. КИЄВА ПО СПРАВІ № 826/14033/17 ВІД 03.06.2020 РОКУ